Дело № 2-278/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Симагиной Кристины Александровны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Симагина К.А. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 344311 руб. 33 коп.; убытки, в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; неустойку, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательств. На дату обращения истца в суд неустойка составляет 406287 руб. 37 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В обосновании заявленных требований истец указала, что (дата). произошло ДТП, в результате которого автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащий Симагиной К.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Степанова К.Е. была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №... №...).

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, представил автомобиль для осмотра и все необходимые документы.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, (дата). истцом в адрес ответчик а была направлена претензия с требованием возместить ущерб.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С целью определения оценки ущерба истец обратилась в ИП Ванцов Д.В. Согласно экспертного заключения №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 344311 руб. 33 коп.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были представлены в страховую компанию (дата)., поскольку выплата не произведена истцом начислена неустойка за период с (дата). по (дата)., за 118 дней просрочки в размере 406287 руб. 37 коп., исходя из расчета 344311 руб. 33 коп.*1%*118 дней просрочки.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Жилкина А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» (по доверенности) Лебедева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Коннов А.В., Королев А.В., Степанов К.Е. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались судебными повестками, направленными заказанным отправлением.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из искового заявления Симагиной К.А. и приложенной к нему копии справки о дорожно-транспортном происшествии (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Степанова К.Е., автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Королева А.В. и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Коннова А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Степанов К.Е. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Нарушение ПДД РФ в действиях Королева А.В. и Коннова А.В. не установлено. 

Из справки также следует, что автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

(дата) Жилкин А.А., действуя от имени собственника транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... - Симагиной К.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения. Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено Конновым А.В. (дата) 

Ранее, а именно (дата) страховщиком АО «МАКС» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

По итогам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик воспользовался правом осмотра транспортного средства другого участника ДТП, а именно автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., о чем в адрес владельца транспортного средства направлена телеграмма.

На осмотр страховщику автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... не представлен.

В материалах страховщика АО «МАКС» имеется также обращение владельца автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... - Королева А.В. от (дата), по заявлению которого АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства (дата), и также воспользовалось правом осмотра транспортных средств, участников ДТП, о чем в адрес С.Е.А. была направлена телеграмма.

На осмотр страховщику (по убытку Королева) С.Е.А. транспортное средство не предоставила.

Согласно заключения специалиста от (дата), выполненного ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ (Д.А.М., имеющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», специализирующемуся по экспертизе транспортных средств, стаж работы с (дата)), с технической точки зрения, повреждения задней части (марка обезличена) гос.рег.знак №..., не могли быть получены при контакте с транспортным средством (марка обезличена) гос.рег.знак №... в заявленном ДТП. Отсутствие причинно-следственной связи между получением повреждений транспортным средством (марка обезличена) гос.рег.знак №... при контакте с транспортным средством марки (марка обезличена) гос.рег.знак №..., исключает возможность получение всего комплекса указанных повреждений транспортным средством (марка обезличена) гос.рег.знак №....

Согласно заключения эксперта от (дата), выполненного ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ (Д.А.М., имеющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», специализирующемуся по экспертизе транспортных средств, стаж работы с (дата)), с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата) водителем транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №....

Мотивированным отказом от (дата) АО «МАКС» отказало Симагиной К.А. в выплате страхового возмещения.

Из изложенного следует, что страховая компания, получив заявление представителя Симагиной К.А. о выплате страхового возмещения воспользовалась, предоставленными Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило заключения специалиста, заключение эксперта, которые позволили страховой компании придти к выводу, что повреждения транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (дата).

Заключение специалиста, заключение эксперта, выполненные выполненного ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ отвечают требованиям относимости, допустимости, получены в порядке предусмотренном законом, являются доказательствами, которые оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Квалификация Д.А.М., включенного в государственный реестр эксперт-техников позволяет выполнить исследования следов на транспортном средстве, транспортно-трасологическую диагностику.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае истец, в обоснование заявленного иска представил в материалы дела экспертно экспертное заключение №... от (дата), выполненное ИП Ванцов Д.В. (дата), на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от (дата) Однако, указанное заключение не отвечает требованиям полноты и достоверности, оно выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства и иных материалов (без получения фотоизображений имеющихся повреждений на транспортном средстве, без схемы взаимного расположения транспортных средств), что противоречит положениям, утвержденным ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался своим правом, просил суд о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства заявленному механизму образования, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, собранные по делу материалы, в отсутствие материала проверки по факту ДТП, который согласно ответа ОБ ДПС ГИБДД на запрос суда, утрачен в связи с подтоплением, не позволили экспертам ООО «Альтернатива» выполнить экспертное исследование и дать ответы на поставленные вопросы.

Следует указать, что до направления дела экспертам, судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц участники ДТП от (дата) Однако Коннов А.В., Королев А.В., Степанов К.Е. в судебное заседание не явились и не сообщили суду об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По итогам поступления в дело мотивированного сообщения эксперта о невозможности дать заключение, представитель истца в судебном заседании просил суд о вызове в судебное заседание Степанова К.Е., Коннова А.В., а также инспектора ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Ш.Г.М.

Однако, учитывая, что заявленное ходатайство влечет очередное отложение дела, учитывая, что рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, и у сторон по делу имелась возможность своевременно представить доказательства, учитывая, что и К.А.В., и Степанов К.Е. извещены о судебном заседании, а также отсутствии оснований утверждать, что Ш.Г.М. являлся очевидцем ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска Симагиной К.А. не имеется, как в части взыскания страхового возмещения, так и производных требований, поскольку из материалов дела не следу, что у АО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Страховая компания действовала в соответствии с положения федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прав истца не нарушала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева