Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-165/2018

Именем Российской Федерации

25 июня 2018г. г.Баксан 

Баксанский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Проминстстрах»» и ФИО о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно экспертному заключению № от 19.07.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 143 593, 82 (сто сорок три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 82 коп.

В ходе разбирательства Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа т/с составила 134 937 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) руб.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, согласно заключению, на момент ДТП составляет 174 800 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше его стоимости на момент повреждения (средней стоимости аналога транспортного средства), т.е. состояние автомобиля не соответствует понятию «Полная гибель», стоимость годных остатков экспертом не рассчитана.

С учетом того, что Ответчиком была произведена выплата в размере 106 138, 02 (сто шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 02 коп., остаток суммы ущерба, подлежащей выплате, составляет 28 798 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 98 коп.

В связи с чем, уточняет размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на дату 30.05.2018г. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности». Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № от 16.02.2017г., следует, что, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как выплата была произведена 24.04.2017г., то срок просрочки исполнения обязательств страховой компанией следует исчислять с 25.04.2017г.

Соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.04.2017г. по 30.05.2018г. составляет 402 дня. 28 798, 98 руб. * 1% * 402 дня = 115 771.89 рv6.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 28 798.98 руб./ 2= 14 399, 49 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы по рассматриваемому делу в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) руб., а также уплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме 231 (двести тридцать один) руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.04.2018г., приложенным к данному уточнению. Всего понесено расходов в сумме 7 931 руб.

В связи с чем, просит принять отказ от исковых требований к ФИО в части взыскания с него расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и расходов на оплату услуг представителя;

взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 798, 98 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) 98 коп.;

взыскать с ФИО в пользу ФИО разницу между суммой восстановительного ремонта т/с с учетом износа и суммой восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

взыскать с ООО «Проминстрах в пользу ФИО неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 115 771, 89 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 89 коп.;

взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО штраф в размере 14 399, 49 (четырнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 49 коп.;

взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) руб.;

взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 931 (семь тысяч девятьсот тридцать один) руб.;

взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в части взыскания ущерба со страховой компании возложить на ООО «Проминстрах»

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истец не явился в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела Ответчик ООО «Проминстрах» своего представителя в суд не направил, предоставил суду письменные возражения на иск, где указывает, о том, что в связи с поступившим заявлением о наступлении страхового события ООО «ПРОМИНСТРАХ» в соответствии ч. 1. ст. 12.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза». Истцу было выдано направление № У/17-00025018-05 на независимую экспертизу. 17.03.2017г. Истец представил поврежденное ТС марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак «

<

***>» и был составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра № от 17.03.2017г. ООО «Югфинсервис». был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак «

<

***>» и составлен акт о страховом случае № У/17-00025018-05 от 21.04.2017г., в соответствии с актом истцу было начислено страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 106 138,02 рублей. На основании платежного поручения № от 24.04.2017г. страховое возмещение в размере 106 138,02 рублей было выплачено на расчетный счет истца.

В соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» поступила досудебная претензия с документами, подтверждающими размер разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик подготовил письменный ответ на представленное Истцом требование по претензии.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. При этом согласно положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза ТС для установления размера причиненного ущерба в рамках ОСАГО проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО): п.4.12. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П пункт 6.1. : «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

В рамках заключенного полиса ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС и на основании поданного заявления о возмещении убытков по ОСАГО № У/17-00025018-05 от 03.04.2017г. 000 «ПРОМИНСТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 138 (Сто шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 02 копейки на расчетный счет, представленный Истцом.

Указанная величина страхового возмещения была определена ООО «ПРОМИНСТРАХ» в соответствии с заключением независимой технической экспертизы на условиях полной гибели ТС ВАЗ - 21703, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно в размере действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая, равной 165 575 (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., за вычетом стоимости годных остатков ТС, равной 59 436 (Пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 98 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ - 21703, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа комплектующих изделий, превышает среднюю стоимость аналогичного ТС в Северо-Кавказском экономическом регионе РФ.

Таким образом, ООО «ПРОМИНСТРАХ» считает, что исполнило обязательства по полису серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в полном объеме.

Истец не согласился с данным решением и обратился в Баксанский районный суд КБР за восстановлением нарушенного права. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ФБУ СКРЦ судебной экспертизы Нальчикский филиал, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и частей транспортного средства марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 134 937,00 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Разумным пределом по данному гражданскому делу исходя из сложности дела и затраченного времени является сумма в размере 5 000,00 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО стоимость страхового возмещения в размере 28 798, 98 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) 98 коп.;

взыскать с ООО «Проминстрах в пользу ФИО неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 руб. ;

взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО штраф размере 7 000 (семь тысяч) руб.;

взыскать с ФИО и ООО «ПРОМИНСТРАХ» пропорционально заявленным исковым требованиям судебные расходы и государственную пошлину. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Отдельным определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО в части взыскания с него расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в этой части прекращено. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, что в связи с поступившим заявлением о наступлении страхового события ООО «ПРОМИНСТРАХ» в соответствии ч. 1. ст. 12.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза». Истцу было выдано направление № У/17-00025018-05 на независимую экспертизу. 17.03.2017г. Истец представил поврежденное ТС марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак «

<

***>» и был составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра № от 17.03.2017г. ООО «Югфинсервис». был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак «

<

***>» и составлен акт о страховом случае № У/17-00025018-05 от 21.04.2017г., в соответствии с актом истцу было начислено страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 106 138,02 рублей. На основании платежного поручения № от 24.04.2017г. страховое возмещение в размере 106 138,02 рублей было выплачено на расчетный счет истца.

Истец не согласился с данным решением и обратился в Баксанский районный суд КБР за восстановлением нарушенного права. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ФБУ СКРЦ судебной экспертизы Нальчикский филиал, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и частей транспортного средства марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 134937 руб.

С учетом того, что Ответчиком была произведена выплата в размере 106 138, 02 (сто шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 02 коп., остаток суммы ущерба, подлежащей выплате, составляет 28 798 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 98 коп.

В связи с чем, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 дня. 28 798, 98 руб. * 1% * 402 дня = 115 771.89 рv6.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Факт оплаты расходов, понесенных истцом в размере 7000 и 7931 руб. расходы по оплате услуг эксперта –оценщика и судебной экспертизы подтверждаются соответствующими докментами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен: договор на правовое обслуживание, расписка в получении денег в сумме 15 тыс. руб. и доверенность.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. 

Суд находит, что взыскание расходов на оплату представителя в размере 15000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату представителя и обстоятельствам дела. 

Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности дела, а также с учетом того, что представителем лишь составлено исковое заявление, в суде он не участвовал, объем подготовительных документов не значительны, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб. 

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.4 ст. ч 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требовании в доход государства в сумме 7700 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,100 и 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ООО «Проминстрах» и ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 798, 98 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) 98 коп.;

взыскать с ФИО в пользу ФИО разницу между суммой восстановительного ремонта т/с с учетом износа и суммой восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

взыскать с ООО «Проминстрах в пользу ФИО неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 115 771, 89 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 89 коп.;

взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО штраф в размере 14 399, 49 (четырнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 49 коп.;

взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) руб.;

взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 931 (семь тысяч девятьсот тридцать один) руб.;

взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 3201.90 руб. 

взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР.

Копия верна:

Председательствующий Х.Н. Киляров