дело № 22-1326 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2025 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>

03 декабря 2019 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч.1 ст.314.1, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 04 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания,

15 января 2025 года по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 05 мая 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 7 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ на срок 3 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2025 года (с учетом постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 05 мая 2025 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказанию по настоящему приговору наказания, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2025 года (с учетом постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 05 мая 2025 года) в период с 06.04.2025 года по 22.05.2025 года включительно, а также времени содержания под стражей по настоящему приговору с 23 мая 2025 года до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, приговор изменить, смягчить назначенное наказание, позицию прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, а потому просившего оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, 17 декабря 2024 года, из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с причинением 

<

данные изъяты>» материального ущерба на сумму 5802 рубля 00 копеек.

Он же, осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил 18 января 2025 года, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, мелкое хищение имущества, с причинением АО «Тандер» материального ущерба на сумму 1 679 рублей 93 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду суровости, поскольку судом были допущены нарушения УПК РФ.

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда № 29, Налоговый кодекс РФ, указывает, что фактическая стоимость товара состоит из расходов на его изготовление и доведение до готовности продукции, за исключением НДС. При определении размера ущерба следует учитывать закупочную стоимость товар, а не возможную упущенную выгоду. В наценку на товар входят расходы на рекламу, аренду помещения, прибыль с продажи, что не является фактической стоимостью товара. 

В связи с этим указывает, что по двум преступлениям суд признал размер ущерба, исходя из продажной стоимости товара с наценкой, что, по его мнению, противоречит нормам закона и судебной практике и могло повлиять на исход дела и строгость назначенного наказания. 

Считает необходимым пересчитать размер ущерба, причиненного преступлениями, исходя из закупочной стоимости товара, либо признать данный факт смягчающим его наказание обстоятельством и смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что по ч.1 ст.158 УК РФ, помимо ряда смягчающих наказание обстоятельств, судом было признано добровольное возмещение ущерба, причиненного им преступлением, но, при этом, назначено суровое наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, что противоречит принципу справедливости. Полагает, что аналогичное наказание назначают и при отсутствии смягчающих обстоятельств, что обесценивает его раскаяние, выраженное в активном способствовании расследованию преступления и возмещении ущерба.

На основании чего, полагает необходимым смягчить наказание по данному преступлению.

Кроме того, обращает внимание, что 15 января 2025 года он был осужден к 3 месяцам принудительных работ, но не являлся на них по уважительным причинам, в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Он не пытался скрыться и собирался добросовестно исполнять назначенное судом наказание. В настоящее время постановление от 05 мая 2025 года о замене принудительных работ на лишение свободы обжалуется.

Отмечает, что санкция ст. 158 УК РФ позволяет назначить наказание в виде принудительных работ, что повысит его социальную адаптацию при освобождении, возможность трудоустроиться и перестать заниматься преступной деятельностью.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений, заменив ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Васюкова Л.В. находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. 

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Суд признал ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3, в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, и в совершении мелкого хищения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре. 

В частности, основаны по двум преступлениям на оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО3, данных в присутствии защитника, о том, что 17.12.2024, примерно в 17 часов 40 минут, зашел в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где взял шоколад «Вдохновение» в количестве 17 штук и кофе растворимый в количестве 11 штук, которые убрал в пакет, находившийся при нем, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина и похищенное продал прохожим, потратив полученные от них денежные средства, на личные нужды. При этом, подтвердил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 23.04.2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Однако, 18.01.2025, примерно в 17 часов 30 минут, он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где взял 7 упаковок сыра, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина с похищенными товарами.

Оснований считать, что осужденный себя оговорили, нет. 

Показания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, данные осужденным в присутствии защитника, не противоречат показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменным и вещественным доказательствам. 

Согласно приведенным в приговоре показаниям названного представителя потерпевшего, 19.12.2024, он обнаружил, что в торговый зал магазина зашел мужчина, который, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял шоколад «Вдохновение» в количестве 17 штук и 1 упаковку кофе «FOODFEST», в которой находилось 11 стеклянных банок, убрав все в находящийся при нем пакет. После этого, не оплачивая похищенные товары, мужчина прошел мимо касс и вышел из магазина. Своими преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб на общую сумму 5 802 рубля 00 копеек.

Указанные обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются и исследованными в судебном заседании без нарушений процедуры протоколами осмотров места происшествия от 19.12.2024 и предметов (документов) от 28.02.2025 и 07.03.2025; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 28.02.2025, 07.03.2025.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, данные ФИО3 в присутствии защитника вышеизложенные показания, не противоречат показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменным и вещественным доказательствам. 

Так, из показаний представителя потерпевшего следует, что он, работая директором магазина, при просмотре архива видеозаписей обнаружил, как неизвестный мужчина зашел в магазин и взял 7 упаковок сыра «Брест-Литовск», которые убрал под куртку, а затем, не оплачивая товары, прошел мимо касс. Своими преступными действиями ФИО3 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 679 рублей 93 копейки.

Эти обстоятельства дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2025, постановлением мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении от 23.04.2024, протоколами осмотра предметов (документов) от 28.02.2025, 07.03.2025, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 28.02.2025, 07.03.2025.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО3 и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителей потерпевших, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО3 по каждому преступлению, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, судом в приговоре определен верно, исходя из закупочной для потерпевших стоимости похищенных материальных ценностей, рассчитанной с учетом НДС, включенного в стоимость продаваемого поставщиком потерпевшим товара, то есть из размера фактически потраченных потерпевшими денежных средств на приобретение товара для реализации. 

Такое определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 22.04.2010, № 597-О-О, от 27.03.2018 № 834-О.

Доводы осужденного о том, что фактическая стоимость товара состоит из расходов на его изготовление и доведение до готовности продукции, за исключением НДС, а потомку при определении размера ущерба следует учитывать закупочную стоимость товар, а не возможную упущенную выгоду, несостоятельны. 

В соответствии с п. 25 абз. 4 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по смыслу уголовного закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Однако, это не означает, что определение стоимости товара, похищенного с витрины в торговом зале магазина, для целей привлечения к уголовной ответственности, как и в иных случаях выбытия объекта налогообложения (утраты по причине порчи, боя, стихийного бедствия и т.п.) должно осуществляться без включения суммы НДС, с учетом которой была сформирована розничная цена соответствующего товара, поскольку в этом случае вопрос о размере ущерба разрешается, в том числе с учетом положений о субъективной и объективной сторонах преступления.

Положения ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ устанавливают, что налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели.

Из взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). На ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Таким образом, при осуществлении торговой деятельности сумма НДС включается продавцом в стоимость товара с момента фактического выставления его на продажу, поскольку в силу прямого указания Налогового кодекса РФ организации и физические лица, осуществляющие торговую деятельность, признаются налоговыми агентами, на них возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов, в том числе НДС, в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, обязательным признаком любого хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться им, как своим собственным.

Согласно обвинительному акту, усматривается, что стоимость похищенного из магазина розничной торговли, принадлежащего АО «Продторг», имущества, состоящего из: 11 банок кофе «FOODFEST» растворимого сублимированного массой 190 гр., стоимостью 359 рублей 00 копеек каждая (всего на сумму 3 949 рублей 00 копеек) и 17 плиток шоколада «Вдохновение» классического массой 100 гр., стоимостью 109 рублей 00 копеек каждая (всего на сумму 1 853 рубля 00 копеек), определена из его фактической стоимости на момент совершения преступления и составляет в общей сумме 5 802 рубля 00 копеек. 

Стоимость похищенного из магазина розничной торговли, принадлежащего АО «Тандер», имущества, состоящего из: 7 упаковок сыра полутвердого «Брест- Литовск» (ФИО4) классического, массовой доли жира в сухом веществе 45% массой 200 гр. каждая, стоимостью 239 рублей 99 копеек каждая, также определена из его фактической стоимости на момент совершения преступления и составляет в общей сумме 1 679 рублей 93 копейки. 

Причем, розничная стоимость похищенного товара, принадлежащего потерпевшим, определена в обвинительном акте с учетом НДС.

Это объективно подтверждается справками об ущербе, счетами-фактурами N Ч00326 от 29.11.2024, №24000102/100442 от 11.12.2024, № СТ-1650 ОТ 07.01.2025, фототаблицами к протоколам осмотра мест происшествия от 19.12.2024 и 28.01.2025, в которых содержатся сведения о цене похищенных товаров.

На представленных в материалах уголовного дела фототаблицах осмотра мест происшествия от 19.12.2024 в магазине розничной торговли «

<

данные изъяты> и от 28.01.2025 в магазине розничной торговли « 

<

данные изъяты>», изображены стеллажи, где отчетливо видны ценники, на которых имеется стоимость похищенных товаров, совпадающая со стоимостью, указанной в обвинительном акте и установленной в приговоре судом. 

По смыслу норм действующего законодательства, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Кроме того, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества - цене, по которой реально совершается сделка, само по себе не противоречит принципу справедливости и не свидетельствует о возникновении какой-либо неопределенности относительно величины материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Из показаний ФИО3, данных в ходе дознания, усматривается, что его умысел был направлен на хищение кофе, шоколада и сыра, находящихся на стеллажах в магазинах с указанием цены, актуальной на дату хищения, следовательно, стоимостью похищенных товаров является цена, указанная на их ценнике на момент совершения преступления, которая также отражена в обвинительном акте и установлена приговором суда.

По данному делу установлено и никем, в том числе осужденным, не оспаривается, что ФИО3, похитив в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» интересующие его, вышеперечисленные товары (продукты), обладающие индивидуальными свойствами, и предъявленные покупателям для оплаты с указанием розничных цен, сформированных в силу прямого указания закона (Налогового кодекса РФ) с учетом суммы НДС, распорядился ими по своему усмотрению, в том числе реализовав неустановленным лицам (прохожим), и потратив вырученные деньги на собственные нужды. 

Из этого следует, что для достижения корыстной цели осужденный ФИО3, осознавая противоправность своего деяния и располагая информацией относительно цены товара, выставленного продавцом на продажу, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевших в таком размере, каковым являлась стоимость похищенного, выраженная в розничных ценах на момент хищения, включая сумму НДС.

В связи с этим, фактическая стоимость товаров, похищенных ФИО3 из магазинов розничной торговли, для целей квалификации инкриминируемых ему преступлений должна определяться исходя из розничной цены товаров на момент совершения деяния, исчисленной, в том числе, с учетом НДС. Это и было сделано, как в ходе расследования уголовного дела, так и судом при установлении фактических обстоятельств дела. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2025 магазина «

<

данные изъяты> на сыр полутвердый «Брест- Литовск» (ФИО4) классический, массовой доли жира в сухом веществе 45% массой 200 гр, имеется аукционный ценник, означающий реализацию данного товара по цене 169 рублей 99 копеек, сниженной на 29 % от розничной цены 239 рублей 99 копеек. Это означает, что реализация такого товара допускается при соблюдении условий акции. Организация-продавец в определенных условиях рынка вправе реализовывать товары по ценам, как выше, так и ниже закупочных, но это не означает, что хищение товара причинен меньший ущерб, чем размер фактически потраченных потерпевшим денежных средств на приобретение товаров для реализации. При изложенном, а также с учетом того, что сниженная цена запечатлена не на дату хищения, а на дату проведения осмотра, установленная приговором суда стоимость похищенного у 

<

данные изъяты> имущества исходя из розничной цены (239 рублей 99 копеек), также является правильной. 

Таким образом, обща сумма ущерба, причиненного ФИО3 

<

данные изъяты>» и составляющая 5 802 рубля 00 копеек, а также общая сумма ущерба, причиненного им же 

<

данные изъяты> и составляющая 1 679 рублей 93 копейки, является верной. 

Оснований для переоценки данных выводов суда, перерасчета сумм ущерба каждому из потерпевших в сторону ее уменьшения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Умышленный характер действий ФИО3, направленный на обращение имущества потерпевших в свою пользу, то есть для достижения корыстной цели, по каждому преступлению, установлен. То, что осужденный, совершая преступления в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> действовал тайно в указанных целях, и что преступления окончены, доказано. 

На основании чего, квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ является верной. 

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, для его оправдания, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотивы преступлений, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного ФИО3, в том числе с учетом заключении комиссии экспертов №328 от 19.02.2025, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО3, по каждому преступлению, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, приведенные в судебном решении, свидетельствующие, в том числе, что он и его близкий родственник страдают хроническими заболеваниями, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел по каждому преступлению активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения публичных извинений, состояние здоровья его и близких родственников (матери), наличие у них заболеваний, и, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам осужденного, доказательств возмещения им ущерба, причиненного преступлением потерпевшему 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат и в судебном заседании, в ходе которого 21.05.2025 ФИО3 подтвердил, что не успел возместить этому потерпевшему вред, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО3

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО3 наказания, не имеется. Не приведено их и самим осужденным.

В качестве отягчающего обстоятельства по каждому из совершенных преступлений суд первой инстанции признал в действиях ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ и учел при назначении ему наказания, рецидив преступлений, приведя в приговоре выводы об этом, являющиеся правильными.

Мотивированные выводы суда о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ч.6 ст. 15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО3 суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Положения ч.5 ст. 69, 70 УК РФ применены судом верно и с учетом п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений окончательно, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований считать, что назначенное ФИО3 наказание по своему виду и по размеру несправедливо вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Как не имеется оснований и для его смягчения.

Доводы ФИО3 о том, что он не приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору от 15.01.2025 Щекинского межрайонного суда Тульской области, по уважительным причинам и собирается добросовестно исполнять назначенное судом наказание, несостоятельны. Эти доводы не свидетельствуют о несправедливости назначенного по каждому преступлению судом вида наказания. К тому же, как подтвердил осужденный суду апелляционной инстанции, постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 05.05.2025, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ФИО3 была заменена на лишение свободы, вступило в законную силу. 

Доводы осужденного о том, что наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, назначенное судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, аналогичным образом назначается и при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, надуманны и, как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела, правового значения не имеют.

Отбывание наказания в колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданский иск не заявлен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Т.Е.Турчина