Уникальный идентификатор дела                                                                                                                                                                  

 77RS0018-02-2025-000408-67

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 14 августа 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911\25 по иску * Яны Алексеевны к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,          

УСТАНОВИЛ:

Истец * Я.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2024 г., путем акцепта оферты, размещенной на сайте, между * Я.А. и ООО «ЭДЭКС» заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет доступ к платформе для получения платных образовательных услуг, а истец - уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ в размере 154.772 рубля. С целью оплаты услуг ответчика истцом был оформлен договор целевого займа в ООО МФК «ОТП-Финанс» от 13.12.2024 г. № 4000843819, заемные денежные средства были автоматически перечислены на счет ООО «ЭДЭКС». Таким образом, оплата образовательных услуг была осуществлена 13.12.2024 г. в полном объеме, путем внесения на расчетный счет ответчика заемных денежных средств в размере 154.772 рубля. 14.12.2024 г. истцом на электронную почту ответчика по адресу: help@urban-university.ru было отправлено уведомление о расторжении договора-оферты. Таким образом, договор между сторонами расторгнут 14.12.2024 г., ответчик не приступил к оказанию истцу услуг, предусмотренных указанным договором и не понес расходов. В связи с расторжением договора об оказании платных образовательных услуг 14.12.2024 г., у ответчика отпали основания для удержания оплаченных истцом денежных средств в размере 154.772 рубля, и они подлежали возврату в полном объеме В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства, уплаченные при заключении указанного договора, 25.12.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. 28.12.2024 г. ответчик направил на электронную почту истца гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 154.772 рубля, перечисленные ООО МФК «ОТП Финанс» в счет покупки образовательных услуг ответчика, а также начисленные проценты. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 154.772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 г. по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

 Огласив исковое заявление, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

-Как установлено в судебном заседании, 13.12.2024 г. * Я.А. (Заказчик/Обучающийся) присоединилась к договору-публичной оферте и произвела оплату образовательных услуг ООО «ЭДЕКС» (Исполнитель) в сумме 154.772 рубля за счет кредитных средств.

В соответствии с вышеуказанным договором Исполнитель обязался предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). 

Истец произвел оплату договора в размере 154.772 рубля, что подтверждается кассовым чеком № 77294 от 13.12.2024 г.

13.12.2024 г. между * Я.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключён договор потребительского займа № 4000843819 на сумму 154.772 рубля, срок возврата – 16.12.2026 г. 

25.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

28.12.2024 г. ответчиком истцу выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО «ЭДЕКС» гарантировало, что денежные средства, перечисленные * Я.А. в счет покупки образовательных услуг Организатора, включая компенсацию начисленных банком-партнером Организатора процентов за пользование денежными средствами, будут возвращены на кредитный счет, определенный кредитным договором, который заключен между * Я.А. и банком-партнером Организатора для оплаты образовательных услуг Организатора.

Согласно справке ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по договору займа № 4000843819 от 13.12.2024 г. исполнены в полном объеме. Договор закрыт.

Денежные средства в счет оплаты вышеуказанного договора займа внесены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № 40087 от 13.02.2025 г.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст.ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору-оферте на оказание услуг по обучению, подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная и невозвращённая по договору сумма в размере 154.772 рубля.

Также истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 г. до даты вынесения решения и далее, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 г. по дату вынесения решения, т.е. по 14.08.2025 г., размер которых за вышеуказанный период составит 21.286 рублей 31 копейка, исходя из расчета:

периоддн.дней в годуставка, %проценты, ₽

14.12.2024 – 31.12.202418366211 598,46

01.01.2025 – 08.06.20251593652114 158,46

09.06.2025 – 27.07.202549365204 155,52

28.07.2025 – 14.08.202518365181 373,87

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 15.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.  

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 20.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит штраф в размере 98.029 рублей 15 копеек (154.772 + 21.286,31 +20.000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5. 11.901 рубль 45 копеек в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования * Яны Алексеевны (паспорт *) к ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу * Яны Алексеевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 154.772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 г. по 14.08.2025 г. в размере 21.286 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 15.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 98.029 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Яны Алексеевны - отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» государственную пошлину в размере 11.901 рубль 45 копеек в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025 г. 

Судья: Кузнецова Е.А.