Дело № 2-94/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 19 января 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 395088,00 руб. сроком возврата кредита 11.06.2027 по ставке 23,9% годовых.

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Кредит предоставлен путём зачисления денежных средств на текущий счёт, открытый в банке. 

Заёмщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Подписью в кредитном договоре заёмщик подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, он ознакомлен со всеми условиями договора, согласен с ним и обязуется их выполнять. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

ФИО1 дал согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 19 кредитного договора). 

По результатам рассмотрения заявления банка, нотариусом ФИО2 29.08.2023 совершена исполнительная надпись № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 27.09.2023 задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 361182,37 руб., из них: 350125,73 руб. – просроченная ссудная задолженность; 8249,38 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 99,34 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; 188,04 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 2519,88 руб. – госпошлина. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2022 между банком и ФИО1 заключен договор залога № 00/00-053277/2022 от 11.06.2022. По условиям договора в залог банку передано транспортное средство марки (модель) MITSUBISHI LANCER, VIN ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления – 2004, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый. 

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.10.2022, уведомление № ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы статей 807, 810, 811, 819, пункт 1 статьи 348 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки (модель) MITSUBISHI LANCER, VIN ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления – 2004, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещённый о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направил; представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя; против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

В письменных пояснениях ПАО Банк «ФК Открытие» дополнительно указало, что согласно договора купли-продажи от 11.06.2022 № 31 ФИО1 приобрёл транспортное средство в ООО «ДД.ММ.ГГГГ». Согласно акта приёма-передачи от 11.06.2022 транспортное средство находится в исправном техническом состоянии. Продавец предоставил покупателю в полном объёме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации. В соответствии с пп. 3.1.2, 3.1.4 п. 3.1 Приложения 4 Общих условий залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, а также залогодатель обязан уведомить залогодержателя об утрате или повреждении предмета залога. ФИО1 не извещал банк об утрате предмета залога, ухудшении его технического состояния, которое привело бы к гибели транспортного средства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные извещения, направленные ему по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращены в суд, телеграмма не вручена с указанием о том, что адресат не проживает по указанному адресу.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Руководствуясь положениями статьями 167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с последующим направлением им копии решения суда в порядке статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора 

<

***> от 11.06.2022, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, последнему предоставлена сумма в размере 395088 руб. на срок до 11.06.2027 с уплатой процентов в размере 23,9% годовых.

При нарушение сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору путем выдачи денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. 

Между тем, как следует из графика расчета задолженности, ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 

Так, согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 11348 руб., а также определяется в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляются ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа по кредиту). 

Заёмщик обязался обеспечивать наличие на дату очередного платежа на счета заёмщика суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств (п. 8 индивидуальных условий кредитного договора).

Как усматривается из графика расчета задолженности, фактически ФИО1 ежемесячный платеж уплачивался в нарушение указанного графика по срокам и сумме. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2022 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 361182,37 руб., из них: 350125,73 руб. – просроченная ссудная задолженность; 8249,38 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 99,34 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; 188,04 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 2519,88 руб. – издержки Банка при совершении исполнительной надписи нотариуса 29.08.2023. 

На момент рассмотрения дела судом заемщик задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах у заемщика возникла обязанность возвратить кредитору просроченную задолженность по кредитному договору.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера долга перед истцом, равно как и наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенного банком расчета задолженности.

21.04.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 11.06.2022 ФИО1 выразил согласие на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Судом Российской Федерации 11.02. 1993 № 4462-1). 

Согласно абз. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Судом установлено, что 29.08.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство от 31.08.2023 № 89050/23/69032-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по договору 

<

***> от 11.06.2022 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие». 

В силу п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства Mitsubishi Lancer, VIN ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства № 00/00-053277/2022 от 11.06.2022 следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержатель) принимает в залог, а ФИО1 (залогодатель) передаёт в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2022, транспортное средство, являющееся предметом залога по договору MITSUBISHI LANCER, VIN ДД.ММ.ГГГГ, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, год выпуска 2004.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 453000 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истцом в подтверждение состоявшегося залога транспортного средства направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-315902-919 от 03.10.2022. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из положений ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из пункта 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 453000 рублей.

Факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО1 подтверждается копией договора купли-продажи № 31 от 11.06.2022, актом приёма-передачи от 11.06.2022. 

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, доводы истца о наличии задолженности по займу с причитающимися процентами признаны судом обоснованными – то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место; перечисленные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась и не соответствует установленной положениями Договора залога транспортного средства, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество ФИО1 

Меру обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством марки MITSUBISHI LANCER, VIN ДД.ММ.ГГГГ, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, год выпуска 2004, следует сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, VIN ДД.ММ.ГГГГ, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, год выпуска 2004, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Меру обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством марки MITSUBISHI LANCER, VIN ДД.ММ.ГГГГ, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, год выпуска 2004, сохранить до исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Р. Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 26.01.2024.

Судья подпись Р. Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-94/2024 (УИД 69RS0032-01-2023-003159-20) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу