Дело ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Никулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Морозовой А.В.,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Большакова В.В., представившего удостоверение *** от 24.12.2013 и ордер *** от 15.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** года рождения, уроженца д.***, гражданина РФ, со среднем образованием, женатого, работающего в ООО *, снятого с воинского учета, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

18 февраля 2017 года около 14 часов 26 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «LADA GEL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком ***, двигался по 16 километру автодороги «Псков - Кислово - Палкино», проходящей по территории Псковского района Псковской области, в направлении поселка Палкино Псковской области.

В то же время, позади автомобиля марки «LADA GEL 110 LADA VESTA» под управлением А. в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки «ХЕНДЭ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Д. Позади автомобиля марки «ХЕНДЭ SOLARIS» под управлением Д. в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки «ХОНДА ACCORD» с государственным регистрационным знаком *** под управлением М., который с целью совершения обгона впереди движущихся автомобилей, а именно: автомобиля марки «ХЕНДЭ SOLARIS» под управлением Д. и автомобиля марки «LADA GEL 110 LADA VESTA» под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения.

В то же время, на 16 километре автодороги «Псков - Кислово - Палкино», на правой обочине по направлению к городу Псков, у съезда на дорогу, ведущую в сторону деревни Филатова Гора Псковского района, стоял автомобиль марки «ГАЗ 330210» с государственным регистрационным знаком *** возле которого находился пешеход В., осуществляющий ремонт данного автомобиля.

В то же время, 18 февраля 2017 года около 14 часов 26 минут на 16 километре автодороги «Псков - Кислово - Палкино», при благоприятных дорожных и метеорологических условиях (при неограниченной видимости, в светлое время суток) ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA GEL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком *** проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, непосредственно перед началом маневра левого поворота и пересечения встречной полосы для съезда с дороги на прилегающую дорогу, ведущую в направлении деревни Филатова Гора Псковского района, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил (п.1.3 ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД), при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД), подача сигнала указателя поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД), не убедился в том, что его маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а именно не убедился в том, что на полосе встречного движения, в попутном с ним направлении, позади его автомобиля нет других движущихся транспортных средств, продолжил выполнять маневр левого поворота, выехав на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем марки «ХОНДА ACCORD» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя М., совершавшим его обгон. 

В результате столкновения водитель М. потерял контроль над движением своего транспортного средства, пересек справа налево полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и выехал на левую обочину, где произошел наезд его автомобиля на пешехода В., а затем столкновение с передней частью автомобиля марки «ГАЗ 330210» с государственным регистрационным знаком *** стоящего на вышеуказанной обочине. 

В результате противоправных действий водителя ФИО1, пешеходу В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозжечка, кровоизлияния в стволовой отдел, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, открытого двойного перелома костей правой голени (на уровне средне-верхней третей) с размозжением мягких тканей, двойного открытого перелома костей левой голени (на уровне средне-верхней трети и средне-нижней третей), раны левого бедра на уровне нижней трети с размозжением мягких тканей, правой голени, ссадины передней поверхности грудной клетки, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Непосредственной причиной смерти В. явилась аспирация крови в дыхательные пути при кровотечении в результате перелома костей свода и основания черепа. Наступление смерти В. находится в прямой причинно-следственной связи с данной травмой.

По мнению органа предварительного следствия, грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, считает, что его вины нет в наезде на В., стоявшего на обочине дороги возле автомобиля «ГАЗ 330210», требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ он не нарушал. 

Допросив потерпевшего В., свидетелей, указанных в списке лиц к обвинительному заключению, подлежащих вызову в судебное заседание, подсудимого ФИО1, исследовав представленные органами следствия и сторонами иные доказательства, а также заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 23.05.2019 №55/ПС-1, заключение специалиста К. от 12.03.2019, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

18 февраля 2017 года около 14 часов 26 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GEL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком ***, двигался со стороны г.Пскова в направлении поселка Палкино Псковской области по автодороге «Псков - Кислово - Палкино», проходящей по территории Псковского района Псковской области, при благоприятных метеорологических условиях. На 16 км данной дороги водитель ФИО1 до начала выполнения маневра левого поворота для съезда на примыкающую второстепенную дорогу, ведущую в направлении деревни Филатова Гора Псковского района, заблаговременно подал сигнал левого поворота световыми указателями, занял крайнее левое положение на полосе своего направления движения, снизил скорость движения. 

После этого на встречную полосу движения, нарушив требования пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, обязывающих водителя убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД), принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить (пункт 10.1 ПДД) выехал водитель М., управляющий автомобилем «ХОНДА ACCORD» с государственным регистрационным знаком ***, намереваясь обогнать два автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Д. и «LADA GEL 110 LADA VESTA» под управлением ФИО1, что в силу требований требованиям пункта 11.2 ПДД РФ запрещено делать, поскольку автомобиль «LADA GEL 110 LADA VESTA» под управлением ФИО1, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево.

В результате водитель М., грубо нарушая Правила дорожного движения, своими действиями поставил в опасность участников дорожного движения и создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, что в последствии послужило основанием для совершения столкновения с автомобилем «LADA GEL 110 LADA VESTA» под управлением ФИО1 при совершении последним маневра поворота налево и привело к последующему изменению направления движения автомобиля «ХОНДА ACCORD» с государственным регистрационным знаком ***

В это же время, водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA GEL 110 LADA VESTA», в нарушении требований пункта 8.1 ПДД, обязывающих при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пункта 8.2 ПДД, согласно которому подача сигнала указателя поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не убедился в безопасности маневра поворота налево и частично выехал на встречную полосу. 

В результате этого на встречной полосе движения произошло касательное столкновение автомобиля «LADA GEL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 с автомобилем «ХОНДА ACCORD» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя М., совершавшего его обгон.

После указанного столкновения автомобиль «ХОНДА ACCORD» с государственным регистрационным знаком *** под управлением М., изменивший направление движения, совершил наезд на водителя В., который в это время находился на левой обочине и ремонтировал стоявший автомобиль марки «ГАЗ 330210» с государственным регистрационным знаком ***, а затем наезд на переднюю частью данного автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия В. были причинены телесные повреждения в виде: перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозжечка, кровоизлияния в стволовой отдел, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, открытого двойного перелома костей правой голени (на уровне средне-верхней третей) с размозжением мягких тканей, двойного открытого перелома костей левой голени (на уровне средне-верхней трети и средне-нижней третей), раны левого бедра на уровне нижней трети с размозжением мягких тканей, правой голени, ссадины передней поверхности грудной клетки, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью и обусловившие наступление его смерти. Смерть В. наступила от аспирации крови в дыхательные пути при кровотечении в результате перелома костей свода и основания черепа и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями 

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наездом автомобиля «ХОНДА ACCORD» под управлением М. на водителя В., получившего телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и обусловившие наступление его смерти, отсутствует причинно-следственная связь.

В то же время, между допущенными водителем автомобиля «ХОНДА ACCORD» с государственным регистрационным знаком *** М. нарушениями Правил дорожного движения РФ и смертью водителя В., наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинная связь.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств в их совокупности. 

Подсудимый ФИО1 в суде сообщил, что 18 февраля 2017 года около 14 часов он с женой ехал на автомобиле «LADA VESTA» на дачу, расположенную в д.Филатова Гора. Перед поворотом на деревню Филатова Гора на участке дороги имеется подъем, поэтому там ограниченная видимость и была сплошная разделительная дорожная разметка. Проезжая часть дороги была сухая, обочины скользкие. Подъезжая к повороту на д.Филатова Гора он заблаговременно, на расстоянии около 250 метров до поворота включил левый указатель поворота, убедился, что сзади на встречной полосе движения никаких машин нет. Увидел встречный автомобиль «Нива». На обочине, непосредственно на самом повороте, под знаком «остановка запрещена» стоял грузовой автомобиль марки «Газель». Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», который двигался за ним в попутном направлении, сбавляя скорость, и автомобиль «ХОНДА ACCORD», который без указателей поворота обгонял по встречной полосе автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», а потом стал смещаться на правую полосу, что его убедило о завершении обгона. Поскольку встречный автомобиль «Нива» был ещё далеко, он стал спокойно поворачивать налево, где на участке дороги имеется прерывистая дорожная разметка. В этот момент он неожиданно почувствовал касательный несильный удар в левую часть своего автомобиля и остановился. Увидел, как автомобиль «ХОНДА ACCORD», обгонявший его по встречной полосе направился, не сбавляя скорости, в стоявший на обочине автомобиль «Газель» и находившегося рядом человека. Он вышел из машины, увидел на земле возле автомобиля «Газель» пострадавшего, который после наезда через некоторое время скончался; позвонил в полицию и в скорую помощь. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что 18 февраля 2017 года около 14 часов она с мужем ФИО1 ехали на автомобиле «LADA VESTA» на дачу в д.Филатова Гора. Был солнечный день. На повороте на проселочную грунтовую дорогу стоял автомобиль «Газель», который перекрывал наполовину дорогу; его капот был поднят и водитель что-то там делал. Навстречу ехала встречная машина, но расстояние до неё позволяло ФИО1 свернуть налево. Позади их автомобиля ехал автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS». Перед поворотом муж снизил скорость, примерно до 40 км/час, заблаговременно включил сигнал поворота и стал спокойно поворачивать. И в начале поворота произошло касательное столкновение левой задней дверью их автомобиля с автомобилем «ХОНДА», который мчался по встречной полосе и после столкновения, не меняя движения, наехал на автомобиль «Газель», который от удара подбросило вверх. Они остановились, увидели на земле возле автомобиля «Газель» лежит человек без признаков жизни. ФИО1 вызвал «скорую» и полицию. 

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что 18 февраля 2017 года она вместе с дочерью ехала на своем автомобиле «ХЕНДЭ SOLARIS» с государственным знаком *** на дачу в сторону п.Палкино. Участок дороги, где произошло ДТП, имеет ограниченную видимость, поскольку имеется подъем в горку до съезда на второстепенную дорогу слева. Там была сплошная линия разметки. Она двигалась со скоростью 90 км/час. Впереди двигался автомобиль «LADA VESTA». Примерно на расстоянии 150 метров до поворота автомобиль «LADA VESTA» включил указатель левого поворота и стал постепенно снижать скорость. Она тоже снизила скорость своего автомобиля до 30-40 км/час. В это время в зеркало заднего вида, расположенное в салоне, она увидела, что сзади быстро приближается автомобиль с яркими фарами, который находился в начале подъема на расстоянии 100 метров, где имеется сплошная разделительная дорожная разметка. Потом увидела, как этот автомобиль «ХОНДА ACCORD» промчался по встречной полосе, обгоняя её автомобиль, и далее продолжил движение по встречной полосе, где произошло касательное столкновение с автомобилем «LADA VESTA», а затем он въехал в стоявший на обочине грузовой автомобиль «Газель» и находившегося рядом человека, который погиб.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что автомобиль «ГАЗ 330210» с государственным регистрационным знаком ***, который попал в ДТП, принадлежит ему. В тот день он попросил В. И. отвезти сено в г.Псков на данном автомобиле. В. согласился, по телефону сообщил, что машина стала греться, и он собирался для охлаждения залить в неё воду из лужи. Потом ему позвонили и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП. Когда он приехал на место аварии, то увидел, что его автомобиль «ГАЗ 330210» находится в канаве с правой стороны по направлению к Пскову, передняя левая часть автомобиля была повреждена. Рядом с автомобилем на земле лежал труп В.. Стояли автомобиль «ХОНДА», который был сильно поврежден, и автомобиль «LADA VESTA», на которой слева были царапины. В месте ДТП имеется возвышенность.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что 18 февраля в послеобеденное время ему позвонил М. и сообщил о ДТП с участием автомобиля «Газель», которым управлял его брат В. Он приехал на место ДТП, где увидел в придорожной канаве с правой стороны по направлению к г.Пскову автомобиль «Газель» груженный сеном, рядом на земле лежал брат В. без признаков жизни. Поперёк дороги стоял автомобиль «ХОНДА». Автомобиль «LADA VESTA» стоял на своей полосе движения, чуть выехав на встречную полосу по направлению в сторону Палкино. На месте ДТП находились сотрудники полиции и М. Место ДТП было на участке дороги «Палкино-Псков», расположенном на вершине подъема, на съезде на проселочную дорогу, дорожной разметки там не было. Погода в тот день была солнечная, дорога была сухая.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2017 года он ехал на автомобиле «Фиат Альбеа» с государственным знаком *** в Палкинский район, через д.Покрутищи; двигался со скоростью 80 км/час. Впереди его ехали два автомобиля красного и белого цвета. После д.Ветошка автомобиль «ХОНДА ACCORD» обогнал его автомобиль. Двигаясь по участку дороги с небольшим подъемом он увидел, что загорелись стоп-сигналы сначала у белого автомобиля, а потом у красного автомобиля. В это время автомобиль «ХОНДА ACCORD» находился на правой полосе движения. Как совершал обгон автомобиль «ХОНДА ACCORD» впереди идущих автомобилей, он не видел, поскольку отвлекся. Видел только момент столкновения автомобиля «ХОНДА ACCORD» с автомобилем «Газель», который стоял на левой обочине. У автомобиля «LADA VESTA» была повреждена левая передняя дверь и левое переднее крыло. На данном участке дороги дорожная разметка была местами размыта, стоял указатель населенного пункта «Филатова Гора» и знак «Остановка запрещена».

Свидетель И. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району в судебном заседании показал, что 18 февраля 2017 года он вместе с инспектором ДПС М. выезжал на место ДТП с участием трех автомобилей: «ХОНДА ACCORD», «ГАЗ 330210», «LADA VESTA», которое произошло на дороге Псков – Кислово - Палкино. Автомобиль «ГАЗ 330210» стоял на левой обочине по направлению из Пскова в п.Палкино и рядом с ним находился труп человека. На данном участке дороги имеется небольшой подъем и съезд на второстепенную дорогу. На расстоянии около 400 метров до места ДТП участок дороги в направлении п.Палкино не просматривается из-за подъема. ДТП произошло в конце подъема. Со слов обоих водителей автомобилей «ХОНДА ACCORD» и «LADA VESTA» ему известно, что поскольку автомобиль «LADA VESTA» стал поворачивать влево, водитель автомобиля «ХОНДА ACCORD» совершил наезд на водителя автомобиля «ГАЗ 330210», который ремонтировал данный автомобиль. 

Свидетель М. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И. 

Свидетель Б. в судебном заседании сообщил, что он работает директором ГБО «Псковавтодор»; согласно проекту организации дорожного движения на участке дороги Псков – Кислово - Палкино, где произошло ДТП (16 км.), должен был стоять знак «Обгон запрещен», но он отсутствовал, и должна быть дорожная разметка 1.7 и 1.11, которая возможно уже стерлась. На момент ДТП на данном участке дороги стоял знак «Остановка запрещена», поскольку в этом месте проходит газовая труба.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по дорожному надзору ОГИБ ДД ОМВД России по Псковскому району Ш. в судебном заседании пояснил, что если дорожная разметка на дороге не читаема, то водитель должен руководствоваться дорожными знаками и правилами дорожного движения. На 16 км участка дороги Псков – Кислово - Палкино, где произошло ДТП, после случившегося был установлен дорожный знак «Обгон запрещен». 

Свидетель С. сообщил в судебном заседании, что согласно плану организации дорожного движения на участке дороги Псков – Кислово – Палкино от 15 км + 422 м на протяжении 300 метров вперед обгон запрещен дорожным знаком 3.20, который был установлен только 13 ноября 2017 года. Съезд на дорогу, ведущую в д.Филатова Гора имеется на 15 км+ 950 м, в проекте он указан как съезд к домам. На этом участке дороги имеется возвышение дороги 10.38 промиле.

Указанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей А., Д., М., С., И., М., Б., Ш., С. суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, устойчивы и непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а именно: с протоколом осмотра места совершения преступления, видеозаписями, изъятыми с видеорегистраторов автомашин «LADA GEL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком *** под управлением свидетеля Д.

Кроме того, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в обвинительном заключении и представленными государственным обвинителем в судебном заседании, а именно: 

- протоколом очной ставки от 11.01.2018 между свидетелем С. и свидетелем М., в ходе которой свидетель С. подтвердил свои показания о том, что 18 февраля 2017 года около 14 часов 20 минут он двигался на автомобиле «Фиат Альбеа» с государственным знаком *** по дороге «Псков – Кислово – Палкино» в сторону п.Палкино, со скоростью 80 км/час. В районе д.Покрутище его обогнал автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS». В районе д.Ветошка его обогнал автомобиль «ХОНДА ACCORD». Потом автомобиль «ХОНДА ACCORD» выехал на встречную полосу для обгона и когда тот поравнялся с автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS», у последнего и впереди его движущегося автомобиля загорелись стоп сигналы. Затем он увидел, как автомобиль «ХОНДА ACCORD» подлетел верх. Произошло ДТП с участием автомобиля «ХОНДА ACCORD» и автомобиля марки «Газель», который располагался на левой обочине по ходу его движения. Перед передней частью автомобиля «Газель» он увидел мужчину без признаков жизни. После ДТП автомобиль «ХОНДА ACCORD» находился перпендикулярно проезжей части, на левой полосе движения. На правой полосе движения стоял автомобиль марки «LADA VESTA» с царапинами по левой стороне. Свидетель М. согласился с показаниями свидетеля С. (т. 3, л.д. 15-18);

- протоколом очной ставки от 17.01.2018, между свидетелем Д. и свидетелем М. в ходе которой, свидетель Д.. подтвердила свои показания о том, что в районе д.Ветошка Псковского района она, управляя автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS», двигалась со скоростью 90 км/час. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «LADA VESTA», у которого загорелся сигнал левого поворота, и он стал снижать скорость. В этот момент она увидела в зеркало заднего вида яркий свет фар автомобиля, движущегося с большой скоростью по встречной полосе движения. Когда данный автомобиль обогнал автомобиль под её управлением, автомобиль «LADA VESTA» начал совершать маневр поворота налево, а именно пересекать осевую линию разметки. На автомобиле, двигавшемся по встречной полосе, загорелись стоп сигналы; однако, произошло его столкновение по касательной с автомобилем «LADA VESTA». Затем автомобиль, совершавший обгон, столкнулся с автомобилем марки «Газель», который располагался на левой обочине по ходу её движения, передней своей частью обращен в направлении г.Пскова. В данном ДТП погиб мужчина. На данном участке дороги имеется возвышение, дорожная разметка была видна плохо. Свидетель М. согласился с показаниями свидетеля Д., за исключением того, что он двигался с большой скоростью (т.3, л.д.19-22);

- сообщением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району за №972 от 18.02.2017 в 14 часов 30 минут, о том, что на автодороге «Псков – Палкино», в районе деревни Филатова Гора Псковского района произошло дорожно-транспортное происшествие; есть погибший (т.1, л.д. 54);

- сообщением диспетчера СМП Псковской ЦРБ ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ФИО3 за *** от ***, в 17 часов 25 минут о том, что «скорая помощь» выезжала на место ДТП в район д.Филатова Гора, на автодорогу «Псков – Палкино», где была зафиксирована смерть гражданина В., наступившая до приезда скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2017 с фототаблицей к нему, а именно места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 16 километре автодороги «Псков – Кислово – Палкино», в ходе которого зафиксированы дорожная обстановка, положение трупа В., расположение и технические повреждения автомобилей, а именно: автомобиля марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком *** автомобиля марки «ХОНДА ACCORD» с государственным регистрационным знаком *** автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным знаком ***; салона автомобиля марки «LADA VESTA». В ходе осмотра установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, является прямым, дорожное покрытие влажное. К дороге слева по направлению от города Пскова примыкает второстепенная дорога, поворот на которую разрешен прерывистой дорожной разметкой, которая плохо читаема. За съездом на второстепенную дорогу имеет дорожный знак 3.27 ПДД РФ. На расстоянии 15.2 м. от данного знака на второстепенной дороге находится автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком *** с техническими повреждениями. Возле переднего левого колеса данного автомобиля, на расстоянии 4.7 м. от края проезжей части дороги находится труп человека. От прерывистой дорожной разметки в направлении Пскова идет сплошная разделительная дорожная разметка длиной 15,8 метров, далее она неразличима. В ходе осмотра изъяты автомобили «LADA VESTA», «ХОНДА ACCORD», «Газель», видеорегистратор с автомобиля «LADA VESTA»», на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, и труп человека (т. 1, л.д. 59-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №273 от 23.03.2017 года, согласно которому следует: 

- при исследовании трупа В. выявлены телесные повреждения в виде перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозжечка, кровоизлияния в стволовой отдел, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, открытого двойного перелома костей правой голени (на уровне средне-верхней третей) с размозжением мягких тканей, двойного открытого перелома костей левой голени ( на уровне средне-верхней трети и средненижней третей), раны левого бедра на уровне нижней трети с размозжением мягких тканей, правой голени, ссадина передней поверхности грудной клетки;

- данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться от удара выступающими частями движущейся автомашины и сдавления нижних конечностей между тупыми предметами, в том числе частями автомашины и при последующем падении и ударе о тупые предметы (дорожное покрытие и др.), в короткий промежуток времени, причинены незадолго до наступления смерти, возможно 18.02.2017;

- в момент контакта с движущимся транспортным средством потерпевший, вероятнее всего, находился в вертикальном положении;

- непосредственной причиной смерти В. явилась аспирация крови в дыхательные пути, при кровотечении в результате перелома костей свода и основания черепа;

- вышеуказанные телесные повреждения, применительно к живым расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасность жизни (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека);

- наступление смерти В. находится в прямой причинно-следственной связи с данной травмой;

- данных о перекатывании колес транспортного средства через потерпевшего не имеется;

- с выявленными повреждениями потерпевший не мог совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться;

- данных об изменении положения трупа не получено;

- при судебно-химическом исследовании части крови и мочи от трупа В. этиловый спирт не обнаружен (т. 1, л.д. 108-111);

- показаниями эксперта К., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы №273 от 23.03.2017;

- протоколом следственного эксперимента от 08.06.2017 с участием ФИО1 и М., в ходе которого на 16 километре автодороги «Псков – Кислово – Палкино» ФИО1 указал место на проезжей части дороги, где располагался его автомобиль марки «LADA VESTA» перед началом поворота налево. Была установлена видимость проезжей части дороги с места водителя ФИО1 через левое боковое зеркало заднего вида, которая составила 324,5 метра. В свою очередь, свидетель М. сообщил, что приближаясь по встречной полосе к автомобилю «ХЕНДЭ SOLARIS», ещё до его обгона, он увидел, что впереди движущийся автомобиль «LADA VESTA» включил сигнал левого, но продолжал двигаться в прямом направлении. Надеясь, что водитель автомобиля «LADA VESTA» видит его автомобиль, он опередив автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», продолжил обгон по встречной полосе. Увидел на левой обочине, по ходу его движения стоит автомобиль «Газель». Для обеспечения безопасного бокового интервала с автомобилем марки «Газель» он притормозил, снизил скорость до 65 км/час. Автомобиль «LADA VESTA» продолжал двигаться в прямом направлении со снижением скорости. Подъезжая к автомобилю «Газель» на расстоянии около 10 метров, он увидел как автомобиль «LADA VESTA» стал двигаться влево, выехав передней частью автомобиля на полосу встречного движения, по которой двигался он. Он резко нажал на педаль тормоза, не меняя направление движения, но остановить автомобиль не представилось возможным. В результате произошло касательное столкновение с автомобилем «LADA VESTA», от чего его автомобиль «ХОНДА ACCORD» откинуло в левую сторону по ходу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Газель». Свидетель М. указал место на проезжей части дороги, на расстоянии 362,2 метра до дорожного знака 3.27 ПДД РФ, где он выехал на встречную полосу для обгона двух автомобилей; указал место, на расстоянии 289,6 метров до дорожного знака 3.27 ПДД РФ, где он увидел сигнал левого поворота автомобиля «LADA VESTA»; указал расположение его автомобиля «ХОНДА ACCORD» на встречной полосе в тот момент, когда автомобиль «LADA VESTA» начал манёвр левого поворота, при этом расстояние между данными автомобилями составило 15.2 метров (т.1, л.д. 137-142, 143, 144);

- протоколом выемки от 15.04.2017 с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета №26 ОМВД России по Псковскому району у свидетеля Д. была произведена выемка компакт-диска CD-R с видеозаписью ДТП от 18.02.2017, произведенной видеорегистратором её автомобиля (т. 1, л.д. 204-205, 206);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2017, а именно компакт-диска CD-R с видеозаписью ДТП от 18.02.2017, произведенной видеорегистратором с автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» под управлением свидетеля Д., признанного вещественным доказательством. В ходе осмотра была просмотрена видеозапись файла 14240018, согласно которой время видеозаписи начинается 18.02.2017 в 14:24:38; в обзоре камеры видеорегистратора имеется дорога, по которой в попутном направлении впереди движется легковой автомобиль «LADA VESTA» с государственным регистрационном номером *** он проезжает деревню Ветошка; 18.02.2017 в 14:26:40 на впереди движущемся автомобиле «LADA VESTA» загорелся указатель левого поворота, он продолжает движение в прямом направлении; в 14:26:46 на указанном автомобиле кратковременно загорелись стоп-сигналы; 18.02.2017 в 14:26:50 в обзор камеры слева попадает автомобиль, движущийся в попутном направлении по встречной полосе; 18.02.2017 в 14:26:51 автомобиль «LADA VESTA», движущийся по правой полосе движения в направлении п.Палкино, начинает пересекать осевую линию; в это же время на автомобиле, движущемся в том же направлении по встречной полосе, загораются стоп-сигналы; в 14:26:52 происходит столкновение данных автомобилей, после этого автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, продолжает движение в сторону левой обочины, где сталкивается с автомобилем марки «Газель»; в 14:27:05 видеозапись заканчивается. Видеозапись зафиксировала на месте ДТП наличие на правой обочине дороги дорожный знак 5.25 ПДД РФ «Начало населенного пункта», сухое дорожное покрытие сухое, на обочине лужи (т.1, л.д. 207-208, 209-214/);

- вещественными доказательствами, а именно: просмотренными в судебном заседании видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными видеорегистраторами, установленными на автомобиле марки «ХЕНДЭ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком *** под упраавлением Д. и на автомобиле «LADA GEL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1;

- протоколами осмотра предметов от 19.06.2017, 20.03.2017, 19.06.2017 с фототаблицей к нему, а именно: автомобиля марки «LADA GEL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком *** с техническими повреждениями в виде царапин и вмятин в основном на передней левой части автомобиля (т.2, л.д.101-104, 105-107); автомобиля марки «ХОНДА ACCORD» с государственным регистрационным знаком *** с техническими повреждениями в основном в передней части автомобиля и в виде царапин на правой части автомобиля (т.2, л.д.29-32, 33-35); автомобиля марки «ГАЗ 330210» с государственным регистрационным знаком *** с техническим повреждениями в передней части кабины (т.2, л.д.63-66, 67-68), признанными вещественными доказательствами;

- сведениями из Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству о том, что автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имеет название: «Псков – Кислово – Палкино» (т. 1, л.д. 166-167);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району М., в которой зафиксированы дата, время, место дорожно-транспортного происшествия, его участники и последствия, а также технические повреждения автомобиля марки «LADA GEL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком ***; автомобиля марки «ХОНДА ACCORD» с государственным регистрационным знаком ***; автомобиля марки «ГАЗ 330210» с государственным регистрационным знаком *** (т. 1, л.д. 76-77);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 60 33 №591153 на автомобиль марки «ХЕНДЭ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого указана Д. (т. 1, л.д. 201);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 60 47 №009522 на автомобиль марки «LADA GEL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком *** собственником которого указан ФИО1, и страховым полисом на данный автомобиль (т. 2, л.д. 94, 95);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 60 47 №006723 на автомобиль марки «ХОНДА ACCORD» с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого указана М., и страховым полисом на данный автомобиль (т. 2, л.д. 10, 11);

- страховым полисом серии ЕЕЕ №0903037203 от 19.01.2017 на автомобиль марки «ГАЗ 330210» с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого является М., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 2, л.д. 57). 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в порядке ст.283 УПК РФ в целях установления дополнительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения соблюдения требований ПДД РФ каждым из участником ДТП. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 23.05.2019 №55/ПС-1 эксперт Псковского филиала Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Ш. пришел к следующим выводам: 

- с экспертной точки зрения в рассматриваемой ситуации выполнение водителем автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком *** на участке дороги, где совершено ДТП, маневра левого поворота было допустимым и не противоречило требованиям ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA VESTA» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ;

- с экспертной точки зрения сигнал указателя левого поворота на автомобиле «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком *** был включен заблаговременно до начала маневра. Перед началом выполнения маневра левого поворота водитель автомобиля «LADA VESTA» ФИО1 не убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, которые двигаются сзади и могут совершать обгон, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ХОНДА ACCORD» с государственным регистрационным знаком *** М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, которые обязывают оценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию для выбора скоростного режима, допустимости и безопасности выполнения обгона. Указанные нормы ПДД имеют обязывающие и запрещающие диспозиции и не предоставляют преимущество в движении водителю автомобиля «ХОНДА ACCORD» М.; 

- сопоставляя действия водителя М. с технической точки зрения следует, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ;

- при исследовании вещно-следовой обстановки, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2017 и на схеме к нему, установлено, что не зафиксированы следы, характеризующие движение автомобиля «ХОНДА ACCORD» в заторможенном состоянии с блокировкой колес транспортного средства (следы юза). В процессе просмотра видеозаписи, с момента появления автомобиля «ХОНДА ACCORD» в поле зрения объектива камеры видеорегистратора автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» до момента столкновения с автомобилем «LADA VESTA» наблюдается увеличение силы сигнала света задних фонарей автомобиля «ХОНДА ACCORD». Это может быть признаком того, что водитель автомобиля «ХОНДА ACCORD» до столкновения с автомобилем «LADA VESTA» воздействовал на органы управления тормозной системой;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 330210» с государственным регистрационным знаком *** В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 7.1, 7.2, 12.6 ПДД РФ;

- сопоставляя действия водителя автомобиля «ГАЗ 330210» с государственным регистрационным знаком *** В. с требованиями пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 7.1, 7.2 ПДД РФ (т.5 л.д.3-14).

Все выше перечисленные доказательства, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, в том числе: протоколы очных ставок протоколы осмотра места происшествия, предметов, протокол выемки, протокол следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО1 и свидетеля М., получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу. 

Проведенные по делу судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта от 23.05.2019 №55/ПС-1), по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Вышеуказанные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, они научно обоснованы, понятны для толкования, не противоречивы и мотивированы, составлены на основе исследования объективных материалов дела. Содержание экспертных заключений полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Кроме того, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 23.05.2019 №55/ПС-1 не противоречит заключению специалиста К. от 12.03.2019 №1704/19 по исследованию дорожно-транспортного происшествия, проведенному по заявлению защитника, согласно которому действия водителя автомобиля «ХОНДА» не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 10.1 ПДД РФ.

Что касается других доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то орган предварительного следствия и государственный обвинитель дополнительно ссылаются на показания свидетелей М., М., Ш., заключения судебных автотехнических экспертиз от 27.08.2017 №1526, от 06.09.2017 №2889, от 16.01.2018 №4, протокол осмотра видеозаписи с автомобиля «LADA VESTA» под управлением ФИО1, которые по мнению суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат объективным данным зафиксированным на видеорегистраторах с автомобиля «LADA VESTA» под управлением ФИО1 и автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» под управлением свидетеля Д. Поэтому данные доказательства не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Так свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 18 февраля 2017 года в обеденное время он на автомобиле «ХОНДА ACCORD» двигался в сторону п.Палкино. На переднем пассажирском сидении находился Ш. Убедившись, что нет никаких препятствий, он включил указатель поворота и со скоростью 75 км/час стал совершать обгон автомобилей «ХЕНДЭ SOLARIS», находившийся от него на расстоянии около 50 метров, и «LADA VESTA». Видимость была хорошая, участок дороги ровный, подъема не было, дорожная разметка не просматривалась. Когда он выехал на встречную полосу для обгона автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS», то увидел у автомобиля «LADA VESTA» загорелся указатель левого поворота. Видел движущийся навстречу по встречной полосе автомобиль, но расстояние до него позволяло ему совершить обгон сразу двух автомобилей. После обгона автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» он продолжил движение по встречной полосе, указатель поворота не включал. Видел впереди на обочине стоял автомобиль «Газель», и за 10-15 метров до него, когда увидел смещение автомобиля «LADA VESTA» в лево, немного притормозил в целях безопасности. При обгоне автомобиля «LADA VESTA» произошло столкновение с ним, и его автомобиль откинуло в левую сторону на автомобиль «Газель». Удар с автомобилем «LADA VESTA» был по касательной передней дверью и крылом. Когда он пришел в себя увидел возле автомобиля «Газель» погибшего парня. Считает, что его вины в данном ДТП не имеется.

Свидетель М. в судебном заседании сообщила, что в январе 2017 года она с мужем приобрела автомобиль «ХОНДА ACCORD». Со слов мужа М. ей известно, что 18 февраля 2017 года в районе д.Филатова Гора он со своим другом Глебом попали в ДТП; они столкнулись с автомобилем «LADA»; их автомобиль откинуло в сторону, где стоял человек, от чего тот погиб. Сам момент столкновения с автомобилем «Газель» муж не помнит.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года он с М. ехал на автомобиле «ХОНДА ACCORD» из Пскова в сторону п.Палкино со скоростью 70 км/час. За рулем автомобиля был М. Стали совершать обгон впереди двигавшихся автомобилей со скоростью около 80 км/час. М. включил указатель поворота. Участок дороги хорошо просматривался, дорожной разметки и запрещающих дорожных знаков не было, встречных машин не имелось. Перед местом ДТП был небольшой подъем. Они обогнали автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», а когда при обгоне сравнялись со вторым автомобилем «LADA VESTA», то данный автомобиль стал поворачивать влево. В этот момент он увидел на переднем левом крыле автомобиля «LADA VESTA» сигнал поворота. В тот момент у них не было возможности уйти от столкновения и перестроиться. М. тормозил. На встречной полосе произошел касательный удар передней правой дверью их автомобиля с автомобилем «LADA VESTA», в результате чего их автомобиль откинуло левее и снесло на автомобиль, который стоял слева на обочине. 

Суд не соглашается с показаниям свидетелей М., М., Ш. в судебном заседании и показаниями М. в ходе проведения следственного эксперимента в части того, что водитель ФИО1 не подал заблаговременно сигнал левого поворота и то, что после столкновения с автомобилем «LADA VESTA» водитель автомобиля «ХОНДА ACCORD» резко нажал на педаль тормоза, его автомобиль отбросило (снесло) влево, поскольку они противоречат записи с видеорегистраторов автомобилей «LADA VESTA» и «ХЕНДЭ SOLARIS» и протоколом осмотра места происшествия, где не зафиксированы следы смещения (следы юза) автомобиля «ХОНДА ACCORD» при столкновении с автомобилем «LADA VESTA» и следы юза при экстренном торможении, что также подтверждается заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 23.05.2019 №55/ПС-1.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №1526 от 27.08.2017 и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы №2889 от 06.09.2017, проведенных экспертом ЭКЦ УМВД России по Псковской области М., аналогичны друг другу, и согласно их выводам: в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «LADA GEL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком *** должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ и с технической точки зрения эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля «LADA» данным требованиям ПДД РФ; водитель автомобиля «ХОНДА ACCORD» с государственным регистрационным знаком *** должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч.2), 11.1, 11.2 ПДД РФ, и с технической точки зрения эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля «ХОНДА ACCORD» несоответствия требованиям пунктам ПДД РФ; в рассматриваемой ситуации, при заданных следователем исходных данных водитель автомобиля «ХОНДА» в момент возникновения опасности для его движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств; столкновение автомобилей «ХОНДА» и «LADA» произошло на встречной полосе движения (т.1, л.д. 124-131, 156-160).

Данные экспертизы выполнены на основании исходных данных, заложенных следователем в постановлении о назначении экспертизы (при заданной скорости автомобиля «ХОНДА» 65 км/час, установленной со слов водителя М. на следственном эксперименте, и заданном моменте возникновения опасности для его движения - начало пересечения автомобилем «LADA VESTA» середины проезжей части в опасном направлении), но без учета того обстоятельства, что автомобиль «ХОНДА ACCORD» начал обгон по встречной полосе двух автомобилей, движущихся в попутном направлении, после подачи автомобилем «LADA VESTA» под управлением водителя ФИО1 сигнала левого поворота, зафиксированного видеозаписью видеорегистратора автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Д. 

Кроме того, суд не соглашается с исходными данными о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля «ХОНДА ACCORD» М., заложенными следователем в постановление о назначении автотехнической экспертизы, с учетом которых эксперт М. пришел к вышеуказанным выводам. Пересечение автомобилем «LADA VESTA» под управлением водителя ФИО1 средней осевой дорожной разметки не было внезапным для водителя М., поскольку автомобиль «LADA VESTA» подал сигнал левого поворота заблаговременно. Опасность для обгона у водителя М. возникла с момента, когда он увидел сигнал левого поворота на автомобиле «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком ***, а именно ещё до обгона автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком *** что сам свидетель М. подтвердил в судебном заседании. Поэтому суд приходит к выводу, что водитель М. мог избежать ДТП при выполнении им требований пунктов 10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ.

Поэтому, учитывая изложенные обстоятельства, суд ставит под сомнение обоснованность выводов судебных автотехнических экспертиз №1526 от 27.08.2017 и №2889 от 06.09.2017. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. обосновал свои выводы тем, что автомобиль «ХОНДА ACCORD» под управлением водителя М. совершил выезд на встречную полосу, где не было сплошной разделительной дорожной разметки 1.1, поэтому он мог продолжать движение по встречной полосе. По его мнению, в данной ситуации водитель автомобиля «ХОНДА ACCORD» имел преимущественное право движения, поэтому в отношении его применялся расчет о наличии технической возможности предотвратить ДТП.

Однако, суд не соглашается с выводами эксперта М., поскольку ПДД не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены только п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. 

Что касается заключения экспертизы №4 от 16.01.2018 (т. 3, л.д. 37-46), на которое также ссылается орган предварительного следствия как на доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, то оно не содержит ни одного ответа на поставленные следователем вопросы перед экспертом, поэтому не может быть доказательством по делу.

Орган предварительного следствия и сторона обвинения также ссылаются как на доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на протокол осмотра предметов от 13.04.2017, а именно видеорегистратора с картой памяти, согласно которому в ходе просмотра карты памяти, обнаружена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая перезаписана на компакт-диск СD-R. На видеозаписи зафиксировано: двухполосная проезжая часть дороги, дорожная разметка отсуствует; автомобиль, с которого производится видеозапись, движется по автодороге, сначало прямолинейно; наличие дорожного знака «Филатова Гора» на синем фоне; в момент времени 18.02.2017 в 14:24:04 слева на обчине вместе примыкания второстепенной автодороги располагается автомобиль марки «Газель», возле передней части которого стоит человек. В указанный момент времени видно, как автомобиль, с которого производиться видеозапись, начинает свое смещение в направлении встречной полосы движения; в момент времени 18.02.2017 в 14:24:05 видно как происходит столкновение автомобиля, с которого производиться видеозапись, с автомобилем, который приближался к нему слева, и как после данного столкнвоения автомогибль «ХОНДА ACCORD» отбрасывает на стоящий на левой обочине автомобиль «Газель» с наездом на человека, стоящего рядом (т. 1, л.д. 78-80, 81-88, 89, 90-91);

Однако, суд не соглашается с указанием в протоколе осмотра предметов от 13.04.2017 того, что после столкновения с автомашиной «LADA VESTA» автомобиль «ХОНДА ACCORD» отбрасывает на автомобиль «Газель», поскольку этого на видеозаписи нет. А видно, как после столкновения автомобиль «ХОНДА ACCORD» движется с большой скоростью в направлении автомобиля «Газель» и совершает наезд на него, отчего автомобиль «Газель» подбрасывает вверх.

По смыслу ст.264 УК РФ, уголовная ответственность лица нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменяется органом предварительного расследования ФИО1, обязывает водителя перед началом поворота подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. 

Пункт 8.2 ПДД РФ обязывает водителя подавать сигналы указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что он заблаговременно перед началом маневра поворота налево включил сигнал левого поворота и в это время он не видел обгоняющий его автомобиль. Непосредственно перед началом маневра он перестроился ближе к центру проезжей части и притормозил. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелями А., Д., С. и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Д.

Поэтому с учетом наличия объективных данных и заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 23.05.2019 №55/ПС-1 суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «LADA VESTA» заблаговременно подал сигнал левого поворота, чтобы другие участники дорожного движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком *** промежуток времени от подачи сигнала поворота налево водителем ФИО1 до начала выполнения им маневра составляет около 10 секунд, что является достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован данный сигнал, предприняли необходимые действия.

В то же время, перед началом выполнения маневра левого поворота водитель автомобиля «LADA VESTA» ФИО1 не убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, которые двигаются сзади и могут совершать обгон, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Однако, ограничившись выводами судебных автотехнических экспертиз №1526 от 27.08.2017 и №2889 от 06.09.2017 о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, органы следствия необоснованно пришли к выводу о наличии прямой причинной связи между данными нарушениями ПДД и наступлением вредных последствий.

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия водителю В. телесных повреждений, приведших к его смерти, не находится в причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств с учетом фактических обстоятельств дела позволяют прийти к выводу о том, что действия водителя ФИО1 при выполнении маневра поворота налево не являются причиной наезда автомобиля «ХОНДА ACCORD» с государственным регистрационным знаком *** под управлением М. на водителя В., стоявшего на обочине дороги и ремонтирующего автомобиль «ГАЗ 330210» с государственным регистрационным знаком ***

Изменение автомобилем «ХОНДА ACCORD» под управлением М. траектории своего движения в левую сторону, выезд на левую обочину по ходу движения и наезд там на водителя В. в необходимой причинно-следственной связи с воздействием на него автомобиля «LADA GEL 110 LADA VESTA» под управлением ФИО1 не состоят, а произошли в связи с грубым нарушением водителем М. пунктов 10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения, что создало ситуацию, при которой автомобиль «ХОНДА ACCORD» под управлением водителя М. изменил траекторию своего движения после касательного столкновения с автомобилем «LADA VESTA», начавшим маневр поворот налево и частично выехавшим на полосу встречного движения.

Поэтому, несмотря на то, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра поворота налево, частично выехал на встречную полосу, создав тем самым помеху для движения автомобилю «ХОНДА ACCORD» под управлением водителя М., что является нарушением правил безопасности движения и (или) эксплуатации транспорта, однако в данном случае, данные нарушения ПДД не являются основанием для возникновения уголовно-правовых последствий, и соответственно не посягает на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, ибо по сути своей является административным транспортным правонарушением, ответственность за которое предусматривается гл. 12 КоАП РФ.

Несоблюдение водителем ФИО1 общих правил, содержащихся в пунктах 1.3,1.5 ПДД РФ, обязывающих знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил (п.1.3 ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД), также не способствовало наступлению вредных последствий в виде получения В. травм, приведших к его смерти. 

Таким образом, вывод органа предварительного расследования и государственного обвинителя о наличии причинно-следственной связи между нарушениями А. Правил дорожного движения и наступлением вредных последствий – смертью В. и наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ является необоснованным.

Вины ФИО1, управляющим автомобилем, в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, не имеется, и следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления.

ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия. При совершении маневра поворота налево он нарушил требования пунктов 8.1,8.2 ПДД РФ. Однако, ни от его действий наступили вредные последствия – смерть В. Поэтому отсутствуют основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, суд истолковывает в пользу подсудимого.

Поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу подлежит оправданию, он имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда от преступления в размере 1 000 000 рублей. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием состава преступления суд оставляет заявленный В. гражданский иск без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать его в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставить без рассмотрения.

Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого В. от полученных травм скончался на месте, направить в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ руководителю следственного отдела ОМВД России по ФИО3 для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд Псковской области.

Приговор обжалован, оставлен без изменений.