ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск

пер.Стройиндустрии, 16 21 февраля 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, представленные УУП ОП-3 МУ МВД России «Братское» ФИО2 по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, родившейся (данные изъяты) 

административное дело № 5-28/2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года в 16.30 час. по адресу: 

<

...> гр. ФИО3, находясь в магазине «Светофор», совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 138», путем кражи, похитив продукты питания: орех мясной «Сибирский стандарт», стоимостью 1054,61 руб., сервелат Венский, стоимостью 228 руб., Атмавирская п/к, стоимостью 127 руб., сервелат Царский, стоимостью 204 руб., сырный продукт столичный, стоимостью 141,52 руб., гауда продукт сычужный, стоимостью 386,69 руб., а всего на сумму 2141,82 руб. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения признала полностью. 

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина её в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью установлена и подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3);

- заявлением от директора магазина «Светофор» Л. о привлечении к административной ответственности неизвестных лиц, которые совершили мелкое хищение товара, продуктов, на общую сумму 2141,82 руб. (л.д. 5);

- справкой о стоимости продуктов питания, похищенных в магазине, на общую сумму 2141,82 руб. (л.д. 8);

- объяснениями Б., которая показала, что находилась в магазине «Светофор» 20 февраля 2017 года вместе с сестрой ФИО3, которая похитила продукты питания из магазина, а именно пыталась пройти через кассу, не заплатив за продукты, после чего они были задержаны (л.д. 31-32);

- рапортом полицейского Р., согласно которого получив в 16.32 час. 20 февраля 2017 года сообщение о хищении имущества в магазине «Светофор», он в составе экипажа прибыл по адресу: (адрес), где им сообщили, что ФИО3 похитила имущество, продукты питания (л.д. 28);

- протоколом опроса ФИО3 от 20 февраля 2017 года, согласно которому она 20 февраля 2017 года около 16.30 час., находясь в магазине «Светофор» вышла через линию кассы не оплатив товар, на общую сумму 2141,82 руб. (л.д.33-34). 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, её действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО3 по части 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, что административное правонарушение ФИО3 совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 3.10 и 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, для применения иных видов наказания суд оснований не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, в сумме 4283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: 

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

расчетный счёт 40101810900000010001

получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 380801001

Банк получателя: Отделение Иркутск, г.Иркутск

БИК: 042520001

ОКТМО: 25624000 

КБК: 18811690050056000140

Идентификатор 18880338170100194784

Квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области по адресу: 

<

...>, каб.110 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) квитанции в суд наступают последствия, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.