Дело № 2-224/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года 

с. Борогонцы 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МигКредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором бнак предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ МФК «МигКредит» (ООО) на основании договора об уступке прав (требований) № Ц62 от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика перед взыскателем составляет 153 536,45 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 64 995 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 72 550,08 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 15 991,37 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, заявив ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Признавая причину неявки ответчика неуважительной, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления клиента ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» №, с суммой займа 64 995 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с полной стоимостью займа 363,905 % годовых.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При подписании условий договора ответчик предоставил право кредитору уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицубез согласия заемщика.

Согласно материалам дела, ООО МФК «МигКредит» в соответствии с договором об уступке прав (требований) №Ц62 от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования задолженности с ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» на сумму 153 536,45 рублей.

Из материалов дела следует, что НАО ПКО «ПКБ» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 153 536,45 рублей был отменен определением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражения ответчика.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организацией, необходимо учитывать положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действующих на момент заключения договора.

Согласно п. 23 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующего на момент заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

На дату заключения сторонами договора, нормативные положения предусматривали начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа на срок, не превышающий одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 закона «О потребительском кредите»).

При этом особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторную сумму непогашенной части займа.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (363,90% годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленное Банком России.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 536,45 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, от ответчика возражений по расчету не поступило.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 536 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 64 995 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 72 550,08 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 15 991,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271 (четыре тысячи двести семьдесят один) рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская