Дело №2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиевка 25 мая 2018 года 

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Конкиной Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

23 июня 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 67146 рублей 61 копейки на потребительские цели. Предельный срок погашения кредита установлен до 29 июня 2017 года. 

Согласно договору, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 347,64 % с даты предоставления кредита по 10 июля 2015 года, 28% годовых с 11 июля 2015 года по 29 июня 2017 года. Количество платежей – 6, периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик должным образом исполнять перестал. За ФИО1 числится неоднократная просрочка платежей. В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости осуществления платежей по кредитному договору в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 20 сентября 2017 года заложенность ФИО1 по вышеуказанному договору составляет 84594 рубля 94 копейки, из которых: 55536 рублей 96 копеек – основной долг, 20201 рубль 81 копейка – задолженность по процентам, 3698 рублей 80 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 5157 рублей 37 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 23 июня 2015 года, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1, взыскать в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 84594 рублей 94 копеек, из которых: 55536 рублей 96 копеек – основной долг, 20201 рубль 81 копейка – задолженность по процентам, 3698 рублей 80 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 5157 рублей 37 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2737 рублей 85 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2015 года у него перед истцом отсутствует. Предоставил кассовые чеки об оплате указанной задолженности. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2015 года ФИО1 обратился в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 27).

23 июня 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 67146 рублей 61 копейка, срок возврата кредита до 29 июня 2017 года, (л.д. 25-26). Периодичность платежей была установлена Графиком платежей по договору потребительского кредита (Приложение 1 к договору) (л.д. 28).

Согласно договору за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 10 июля 2015 года, 28% годовых с 11 июля 2015 года по 29 июня 2017 года. 

Банком-кредитором были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 44-49).

По делу также установлено, что приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у ЗАО Банк «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу № А48-180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02 ноября 2017 года ответчику ФИО1 конкурсным управляющим Банка «Церих» (ЗАО) было направлено уведомление о задолженности, в котором указано, что платежи необходимо вносить не через ООО 

<

данные изъяты>», а на имя получателя: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- конкурсному управляющему Банком «Церих» (ЗАО). 

Из материалов гражданского дела следует, что по состоянию на 20 сентября 2017 года ответчику за неисполнение обязательств по кредитному договору № начислена задолженность в размере 84594 рублей 94 копеек, из которых: 55536 рублей 96 копеек – основной долг, 20201 рубль 81 копейка – задолженность по процентам, 3698 рублей 80 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 5157 рублей 37 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 50). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предоставил кассовые чеки (платежи по договору №, о приеме денежных средств в Банк «Церих» (ЗАО)): 

- от 22 июля 2015 года на сумму 4150 рублей,

- от 24 августа 2015 года на сумму 4200 рублей, 

- от 25 сентября 2015 года на сумму 4200 рублей, 

- от 22 октября 2015 года на сумму 4150 рублей, 

- от 23 ноября 2015 года на сумму 4150 рублей, 

- от 25 декабря 2015 года на сумму 4150 рублей, 

- от 25 января 2016 года на сумму 4000 рублей, 

- от 25 февраля 2016 года на сумму 4150 рублей, 

- от 23 марта 2016 года на сумму 4000 рублей, 

- от 23 мая 2016 года на сумму 1500 рублей, 

- от 03 июня 2016 года на сумму 2650 рублей, 

- от 27 июля 2016 года на сумму 4150 рублей, 

- от 01 сентября 2016 года на сумму 5000 рублей, 

- от 23 сентября 2016 года на сумму 4150 рублей, 

- от 28 октября 2016 года на сумму 4200 рублей, 

- от 28 ноября 2016 года на сумму 1500 рублей, 

- от 14 декабря 2016 года на сумму 4200 рублей, 

- от 29 декабря 2016 года на сумму 4000 рублей, 

- от 23 января 2017 года на сумму 4200 рублей,

- от 28 февраля 2017 года на сумму 500 рублей,

- от 24 марта 2017 года на сумму 500 рублей,

- от 24 апреля 2017 года на сумму 500 рублей,

- от 28 апреля 2017 года на сумму 12000 рублей,

- от 23 мая 2017 года на сумму 4000 рублей,

- от 29 ноября 2017 года на сумму 16000 рублей. Общая сумма платежей по квитанциям, представленным ФИО1, составляет 106200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия задолженности ФИО1 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» МОВ расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23.06.2015, представленный ЗАО Банк «Церих» не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ. 

Экспертом сделано два расчета задолженности. 

По 1 расчету экспертом приняты платежи, произведенные ФИО1 по 28.05.2016 и затем 29.11.2017 единовременно в сумме 16000 рублей, поскольку на 28.05.2016 г. в деле имеется уведомление № от 16.05.16 г. о том, что ФИО1 было доведено, что выплачивать сумму основного долга и процентов следует на расчетный счет Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов». То есть, экспертом в 1 расчете не учтены денежные средства, внесенные ФИО1:

- 03 июня 2016 года в сумме 2650 рублей, 

- 27 июля 2016 года в сумме 4150 рублей, 

- 01 сентября 2016 года в сумме 5000 рублей, 

- 23 сентября 2016 года в сумме 4150 рублей, 

- 28 октября 2016 года в сумме 4200 рублей, 

- 28 ноября 2016 года в сумме 1500 рублей, 

- 14 декабря 2016 года в сумме 4200 рублей, 

- 29 декабря 2016 года в сумме 4000 рублей, 

- 23 января 2017 года в сумме 4200 рублей,

- 28 февраля 2017 года в сумме 500 рублей,

- 24 марта 2017 года в сумме 500 рублей,

- 24 апреля 2017 года в сумме 500 рублей,

- 28 апреля 2017 года в сумме 12000 рублей,

- 23 мая 2017 года в сумме 4000 рублей,

С учетом этого расчета у ФИО1 по состоянию на 20.09.2017 имеется задолженность перед банком в сумме 56678 рублей 88 копеек. 

По 2 расчету экспертом приняты все платежи, произведенные ФИО1, поскольку они поступали обоснованно на реквизиты Банка «Церих». В связи с этим эксперт пришел к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам у ФИО1 перед банком отсутствует, переплата Банку «Церих» составляет 9925 руб.

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в нём выводы последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Суд полагает, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» МОВ отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ознакомившись с вариантами определения задолженности ФИО1, суд отклоняет расчет 1 и принимает во внимание выводы эксперта, касающиеся расчета 2, согласно которому у ФИО1 задолженность перед банком отсутствует ввиду следующего.

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путём вручения заёмщику уведомления с соответствующей информацией.

Суд полагает, что уведомление конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) от 28.03.2016 не может служить надлежащим извещением об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО МФО "ФИО2", а непосредственно в банк), поскольку его текст содержит только информацию о реквизитах для погашения кредита. Более того, указанное уведомление не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому образовалась задолженность, а также её размер (л.д. 51-52).

Уведомление конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) от 16.05.2016 о размере задолженности и необходимости уплаты кредита по новым реквизитам суд также не принимает в качестве надлежащего извещения об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, поскольку его текст содержит только информацию о размере задолженности, и не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому, по мнению истца, образовалась задолженность по состоянию на 20.04.2016 в размере 57033 рубля 94 копейки (л.д. 55, 56-57, 58).

08.11.2017 года ФИО1 конкурсным управляющим Банка "Церих" (ЗАО) было направлено уведомление от 02.11.2017 о том, что по договору потребительского кредита № от 23.06.2015 у него перед Банком «Церих» (ЗАО) числится просроченная задолженность (сумма не указана), которую необходимо погасить в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Банком «Церих» (ЗАО) по указанным реквизитам.

Данное уведомление, как пояснил в судебном заседании ФИО1, получено им 14.11.2017 (л.д. 59, 60). После получения этого уведомления ФИО1 внес по указанным в этом уведомлении реквизитам 16 000 рублей, о чем представил суду кассовый чек от 29.11.2017 (л.д. 74).

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежи, произведенные ФИО1 подлежат зачету в счет погашения долга, следовательно, ответчиком исполнены свои обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, при назначении судом 26 февраля 2018 года судебной бухгалтерской экспертизы было определено возложить расходы по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Орловской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели. Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 35100 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу федерального бюджета подлежат возмещению расходы, произведенные из федерального бюджета по оплате за проведение экспертизы в сумме 35100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать. 

Взыскать с Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий Е.А. Конкина