Дело № 2-7918/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОКТАВА» о признании договора подряда неисполненным, незаключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованием признать не исполненным и расторгнуть договор подряда от 07.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный с ООО «ОКТАВА», взыскать денежные средства в размере 5 132 280 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 33 861 рубль 40 копеек, признать договор подряда № от 07.07.2012 не заключенным, мотивируя тем, что в рамках исполнения договора строительно-монтажных работ, заключенного сторонами 07.07.2012, ФИО3 оплачены работы на сумму 14 950 084 рубля, ООО «Октава» выполнены работы на сумму 10 371 310 рублей, при этом согласно имеющимся экспертным заключениям выполненные работы имеют недостатки, что является основанием для расторжения договора. Претензия о возврате излишне оплаченных работ и расторжении договора подряда, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчиком нарушен установленный срок выполнения работ и устранения недостатков, в связи с чем рассчитана неустойка. Кроме того, 07.07.2012 сторонами заключен договор подряда №, который в отсутствие условия о сроке выполнения работ является незаключенным. В результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОКТАВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО5 - ФИО7, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ФИО5

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № от 10.11.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2015 года, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору подряда в сумме 2 021 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 305 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, всего 2 072 305 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что 07.07.2012 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ОКТАВА» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией 5-ти этажного нежилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № к основному договору от 25.03.2013 года общая стоимость работ определяется утвержденной сторонами коммерческой сметой и составляет 29 594 240 рублей; заказчик производит оплату по договору путем перечисления ежемесячных авансовых платежей равными долями до завершения работ, расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ с учетом ежемесячных авансовых платежей. 

Стоимость выполненных ООО «Октава» работ на объекте «Офисное здание по адресу: 

<

адрес>» составила 10 371 310 рублей. Кроме того, посредством привлечения субподрядчика ФИО1 выполнены работы на сумму 1 336 000 рублей. Объем и стоимость выполненных работ подтверждена заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от 15.10.2014 года. 

Также судебными актами установлено, что ФИО3 произвел оплату выполненных работ в размере 9 686 310 рублей. 

26.07.2013 года между ООО «Октава» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Октава» уступило ФИО6 права требования к ФИО3 по договору подряда от 07.07.2012 года, заключенному между ООО «Октава» и ФИО3, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования. Сумма передаваемого требования составила 2 021 000 рублей. 

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, в силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

04.10.2016 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступлено право требования в размере 1 712 805 рублей на основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № по иску ФИО6 к ФИО3 и выданному на его основании исполнительного листа № от 10.11.2014 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 года по делу № признаны обоснованными требования ФИО5 в размере 1 959 189 рублей 57 копеек, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 

Как следует из искового заявления, ФИО3, не оспаривая стоимость выполненных работ в размере 10 371 310 рублей, указывает на то, что им произведена оплата работ в размере 14 950 084 рубля, прикладывая в качестве обоснования своих требований акт приема - передачи денежных средств на сумму 9 692 742 рубля, а также платежные поручения о перечислении ООО «ВентаСтрой», ООО «Вектор плюс» в пользу ООО «Октава» денежных средств и письма с просьбой о зачете указанных сумм в счет исполнения обязательств ФИО3 , акт сверки от 25.03.2013 года. 

Доводы истца в данной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос об исполнении ФИО3 своих обязательств по оплате работ ООО «Октава» рассмотрен Энгельсским районным судом в рамках дела №, доводам ответчика ФИО3 об отсутствии у него задолженности и полной оплате выполненных работ дана соответствующая оценка. Пересмотр и переоценка установленных вступивших в законную силу решением суда обстоятельств путем предъявления иска в иной суд, чем вынесший решение, в порядке, предусмотренным ГПК РФ, невозможен. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, правом при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, обладают лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление. ФИО3 являлся ответчиком по делу № по иску ФИО6 к ФИО3 , рассмотренному Энгельсским районным судом Саратовской области. 

Кроме того, представленные в обоснование исковых требований документы об оплате выполненных работ не могут быть учтены судом также по той причине, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, занимавшим должность единоличного исполнительного органа ООО «Октава» с 2007 года по 2013 года, отрицал факт принятия обществом исполнения третьими лицами ООО «ВентаСтрой», ООО «Вектор плюс» за ФИО3, а также факт подписания им акта сверки расчетов от 25.03.2013 года. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований признать не исполненным договор подряда от 07.07.2012 и его расторжении, поскольку как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, предусмотренные условиями договора работы ответчиком частично выполнены, с требованиями о продолжении строительства сверх выполненных объемов истец к ООО «Октава» не обращался, как установлено решением. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № от 10.11.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2015 года, в соответствии с указанным выше заключением эксперта имеющиеся недостатки выполненных работ являются устранимыми. 

Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что фактически выполненные работы оплачены истцом не в полном объеме, какие – либо денежные средства в его пользу не взысканы. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца неправомерными действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «ОКТАВА» о признании договора подряда неисполненным, незаключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года