№ 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 07 февраля 2024 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я. 

с участием потерпевшего ФИО1

лица, привлекаемого к административной ответственности Курьяна 

<

данные изъяты>

и его защитника в лице адвоката Богдановой М.В., предоставившей удостоверение № 1763 и ордер № 407

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Курьян 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21.11.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 10 июня 2023 года около 22 часов ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кулаком нанес два удара в область правого глаза и в область нижней челюсти слева находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, причинив в результате побоев последнему физическую боль. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление в Енисейский районный суд, ФИО2 просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Свою жалобу мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, так правонарушение имело место 10.06.2023 года, а протокол составлен 22.08.2023 года. В соответствии с ч.1 ст. 27 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. В силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Считает, что не вынесение сотрудниками полиции определения об административном расследовании, повлекло за собой нарушение подсудности. Кроме того, считает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, поскольку в нем не указано, какие именно действия совершенны им, побои или иные насильственные действия, если причинены побои, то не указаны их последствия. Так же полагает, что указание в протоколе на причинение потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения.

В судебном заседании доводы своей жалобы ФИО2 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что потерпевшему ФИО1 телесные повреждения он не наносил. По обстоятельствам вмененного правонарушения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, он совместно с ФИО14 пошли в магазин, и по его предложению зашли к ФИО13, который проживает по адресу: 

<

адрес> не выходил на работу, так как длительное время злоупотреблял спиртными напитками. ФИО14 стоял возле калитки, а он зашел под навес, где находились ФИО6 и ФИО1. Они сказали, что ФИО13 находится дома, он зашел в дом, там была его мать, которая сказала: наконец-то ты пришел, забирай его, а то надоело, что он все время пьет. На его вопрос ФИО13 ответил, что пить перестанет тогда, когда кончится водка. Тогда он сказал, что заберет водку, он сказал: забирай. Он водку забрал, вышел на улицу, начал ее выливать, ФИО1 начал возмущаться, и пытался ударить со спины. Они тянулись за бутылкой, пытались ее забрать, чтобы он ее не выливал. ФИО6 сидел на крыльце и был очень пьян, упал и когда он его стал поднимать, а ФИО1 на него накинулся сзади, ударил раза два. Когда он поднял ФИО6, оттолкнул от себя ФИО1, и тот упал. После чего он ушел. Ударов ФИО1 не наносил, его не бил, физическую боль ему не причинял. На лице у ФИО1 он телесных повреждений при встрече с ним не видел. Ему известно, что после ухода от ФИО13, между Руппами и ФИО13 произошла драка.

В судебном заседании адвокат ФИО7 доводы жалобы ФИО2 поддержала, дополнительно указав, что в рамках административного производства не была проведена СМЭ в отношении ФИО1, на давность причинения телесных повреждений и механизма их образования. Объяснения потерпевшего и свидетелей находящиеся в материалах дела противоречивые и разнятся между собой. Считает, что наличие конфликта между УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО23 и ФИО2 могли послужить к неверному изложению пояснений потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам вмененного Курьяну правонарушения. Кроме того ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено точное время совершения административного правонарушения. Также мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, заявлению потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по делу за примирением в связи с малозначительностью. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 10.06.2023 года он находился в гостях у ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не помнит, вместе со своим братом ФИО6. Около 22 часов к ФИО13 приехал ФИО2, который к ФИО13 предъявлял претензии по поводу того, что тот употребляет спиртные напитки и не работает у него. После этого Курьян взял со стола бутылки с водкой и вышел на улицу, где стал выливать ее на землю. Они с братом проследовали за ним на улицу, действия Курьяна их возмутили. В ходе конфликта Курьян кистью руки толкнул в грудь брату ФИО6, от чего последний упал на землю. Он стал заступаться за брата, выяснять мотивы действий Курьяна, на что последний ударил его кулаком в область правого глаза, а после кулаком в область челюсти слева. От чего он испытал физическую боль. В больницу за помощью он обратился 11 июня 2023 года. 13.06.2023 дал по данным обстоятельствам объяснение сотруднику полиции, который предложил пройти судебно-медицинскую экспертизу, от прохождения которой он отказался, так как после дачи объяснений 13.06.2023 года хотел примириться с Курьяном.

Допрошенный в судебном заседании начальник УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Енисейский» ФИО8 показал, что в июне 2023 года он проводил проверку по факту причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он взял объяснения по обстоятельствам правонарушения у потерпевшего, сфотографировал на сотовый телефон телесные повреждения. Также он опросил свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО10, которым были разъяснены ответственность за дачу ложных показаний, ст. 51 Конституции РФ и также все права в соответствии с КоАП РФ. Все свидетели находились в адекватном состоянии, они все ориентировались во времени и пространстве. На его вопросы отвечали самостоятельно. Он задавал вопросы, они давали ответы, которые он фиксировал в объяснении. После ознакомления с текстом объяснений собственноручно осуществляли запись и ставили свою подпись в бланке. Потерпевшему было разъяснено о необходимости пройти судебно-медицинскую экспертизу, он прохождения которой ФИО1 оказался. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, совместно с матерью, у него в гостях были ФИО1 и ФИО6, с которым он распивал спиртные напитки. Мать спиртное не употребляла. ФИО16 пришли часов в восемь вечера, и до прихода Курьян они выпили 2 бутылки водки. Когда пришел Курьян, он зашел в дом, а братья ФИО16 на крыльце остались. Курьян зашел в дом они поговорили насчет того чтобы он (ФИО13) больше не пил. После чего Курьян с его разрешения забрал бутылку водки, которую вылил во дворе. Что происходило во дворе дома, он не видел. Когда ФИО2 ушел, он вышел из дома, они взяли еще спиртного и продолжили выпивать. Какие либо изменения во внешности ФИО1 он не видел. О том, что Курьян нанес тому телесные повреждения, не говорил. В этот же вечер между ним (ФИО13) и ФИО6 была потасовка, в которой ФИО1 участия не принимал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, - за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115Уголовного кодексаРФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2023 года около 22 часов ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кулаком нанес два удара в область правого глаза и в область нижней челюсти слева находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, причинив в результате побоев последнему физическую боль. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3); рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 4121) ( л.д.6); объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.7,33-34 );фотоизображением ФИО1 ( л.д. 8); объяснениями свидетелей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.11,12,1335-36,37-38); справкой КГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 16); справкой по лицу в отношении ФИО2 ( л.д. 26-28) и другими материалами дела. 

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводам ФИО2, отрицавшего факт нанесения побоев потерпевшему, суд не может принять во внимание, расценивая их как избранный способ защиты, желание уменьшить степень вины в содеянном, поскольку они основаны на позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, без учета и надлежащей оценки совокупности доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующих о совершении правонарушения во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, судом первой инстанции, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд второй инстанции. 

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО2, о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшему.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 данные ими в ходе проверки, суд не видит оснований не доверять им в целом, их показания не имеют фундаментальных противоречий, и суд признает противоречия не существенными, не влияющими на доказанность вины Курьяна в совершении правонарушения, поскольку по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам, их показания полностью согласуются между собой и письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 и указанные свидетели в ходе проверки и дачи показаний по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Как при рассмотрении дела в суде, так и непосредственно после совершения правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сообщения о его совершении потерпевший последовательно пояснял о механизме нанесения ему ударов. 

При этом локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений соответствует его объяснениям и показаниям относительно области нанесения ударов.

Из содержания показаний ФИО1 следует, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не исключило его способность к правильному восприятию происходящих действий. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость его показаний, судом не усматривается. 

Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО13 в подтверждение невиновности в совершении правонарушения не состоятельна, и по мнению суда, не опровергает собранных по делу доказательств. 

К показаниям свидетеля ФИО13, данных им в ходе судебного заседания, о том, что подпись в объяснении ему не принадлежит, о том, что телесных повреждений у ФИО1 не видел и тот не рассказывал ему об обстоятельствах их получения, водку Курьян вылил с его разрешения, и т.д., суд относится критически, так как убедительных причин изменения показаний в судебном заседании, свидетель не привел. 

Суд считает, что изменение показаний ФИО13 связано с тем, что он на систематической основе подрабатывает у ФИО2, и расценивает их как попытку помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

При этом в ходе проведения проверки, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, ФИО13 давал иные объяснения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ дал следующие объяснения, согласно которых следует, что ФИО2 пришел к нему домой около 22 часов и попросил выйти ФИО16 Виктора. Когда они вышли то следом за ними вышел ФИО1. Через несколько минут ФИО1 и ФИО6 зашли снова в дом и от них он узнал, что Курьян избил их в ограде, как происходило избиение он не видел, при этом заметил у ФИО1 под правым глазом и в области нижней челюсти слева припухлость, которых не было перед тем как он выходи из квартиры. ФИО1 пояснил, что Курьян ударил его дважды кулаком по лицу. ( л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений показал, что к нему в начале июня пришли братья ФИО1 и ФИО6 и принесли две бутылки водки, которые они распивали на крыльце его дома. Когда они выпили по стопке водки в этот момент в ограду дома зашел Кирьян ФИО3 и, подойдя к ним, обратился к нему и стал высказывать претензии и недовольства по поводу его злоупотребления спиртным. В ходе высказывания претензий, ФИО3 не задавал вопросов по факту того может ли он забрать водку или нет, они с ним об этом не разговаривали. В ходе произошедшего ФИО3 забрал принесенные ФИО16 бутылки водки и направился к выходу из ограды дома. Следом за ним направились братья ФИО16, но что между ними происходило, он не видел, так как зашел домой, мать была также дома. Через время братья зашли в дом. Со двора дома он слышал крики и звуки потасовки. Выйдя из дома, увидел, что Курьян держал в руках бутылки с водкой и пытался их вылить, а братья ФИО16, хватали Курьян за руки. Курьян оттолкнул ладонью своей руки в область груди ФИО6 от чего тот упал. ФИО1 попытался заступиться за брата, однако Курьян кулаком нанес 2 удара в лицо ФИО1, от чего ФИО1 упал на землю. После чего Курьян уехал, а от братьев ФИО16 ему стало известно в подробностях о случившемся. После вышеуказанной потасоки он не видел телесных повреждений на лице у ФИО1, также в этот день он с ними не дрался, они ему побои не наносили. ( л.д. 35-36) 

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился около ограды дома, куда зашел ФИО2, и откуда увидел, как ФИО2, выйдя из дома, вылил водку на землю в ограде, при этом в ограде дома он больше никого не видел. Через некоторое время ФИО2 вышел, на лице или теле которого телесных повреждений не увидел, и тот ему не рассказывал о том, чтобы кого - то он бил. 

Вопреки доводам защиты, мировой судья к указанным показаниям свидетеля ФИО14 отнесся критически, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6 и показаниями ФИО2, которые подтвердили факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО13 и произошедший между ними конфликт и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы защиты о том, что не установлено время правонарушения, а указанное время противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, являются не состоятельными. 

Время и место совершения указанного правонарушения по делу установлено из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО11, при этом ФИО2 в своих показаниях в судебном заседании также указал на то, что он пришел к ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. 

Следует отметить, что приведенные стороной защиты выдержки из показаний свидетелей, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления, не имеется.

Данных об искусственном создании доказательств, о какой-либо заинтересованности ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Енисейский» ФИО8 находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. Эти доводы являются голословными и не подтвержденными в судебном заседании. 

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту составления протокола об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в служебном кабинете пункта полиции № МО МВД России «Енисейский» (дислокация 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции майора полиции старшего участкового уполномоченного ФИО8, при обстоятельствах указанных в постановлении, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела.

Само по себе несогласие защиты и ФИО2 с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации не свидетельствует.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Суждения защитника о наличии существенных недостатков протокола, поскольку он не содержит описание событий, основаны на ошибочном толковании закона, а потому состоятельными признаны быть не могут.

Факт нанесения побоев потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО10 из которых следует, что непосредственно после ухода ФИО2 они увидели у ФИО1 припухлость под правым глазом и в области нижней челюсти слева, и им со слов ФИО1 стало известно о том, что тот ударил его кулаком в область правого глаза и в область нижней челюсти слева, что также подтверждается и фотоснимками потерпевшего.

Отсутствие судебно-медицинской экспертизы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не является, поскольку не свидетельствует о том, что потерпевший в ходе конфликта не испытал физическую боль от противоправных действий ФИО2.

При этом отказ потерпевшего от прохождения судебно - медицинской экспертизы, не исключает возможность привлечения к административной ответственности при условии установления судом факта нанесения побоев, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Нанесение ФИО2 двух ударов в область правого глаза и в область нижней челюсти слева с очевидностью свидетельствуют о причинении потерпевшему ФИО1 физической боли.

Ссылка ФИО2 на возможную причину получения потерпевшим телесных повреждений не от его действий, а при других обстоятельствах и в другое время, является его предположением, не основана на конкретных фактах и опровергается совокупностью доказательств, сведений о конфликтных ситуациях с иными лицами в юридически значимый период в материалах дела не имеется. 

Таким образом, объективных данных о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были получены последним при других обстоятельствах, чем указано в постановлении судьи, вопреки доводам жалобы не имеется.

Довод защиты, о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

При этом его нарушение не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Ссылки, на отсутствие определения о проведении административного расследования, что повлекло за собой рассмотрение мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вопреки утверждениям заявителя, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о проведении административного расследования, в связи с чем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не требовалось. Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены.

Таким образом, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по данному делу в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрено такого основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, правонарушение совершенное ФИО2 нельзя признать малозначительным в связи со следующим.

В соответствии разъяснениями, указанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО2 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшего, а также экспертного заключения по данному факту, а также последующее примирение с потерпевшим не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и расцениваются как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не находит.

Поскольку при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курьян 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.4-30.8КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Курьян 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Курьян 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Ж.Я. Бондаренко