Дело № 2-3204/2023

УИД 59RS0006-02-2023-002635-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протоколапомощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к ООО «КОМФОРТ +» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Г.А. обратился в суд с иском ООО «КОМФОРТ +» о взыскании предоплаты по договору строительного подряда в размере 265000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с (дата) по (дата) в размере 151050 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 31800 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с (дата) по день фактического исполнения требования, исходя из 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 265000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Требования мотивированы тем, что (дата) между Г.А. (далее – Заказчик) и ООО "Комфорт +" (далее – Подрядчик) был заключен договор №... на выполнение работ по строительству индивидуального строения на земельном участке Подрядчика. В соответствии с договором стоимость работ составляет 530000 рублей, срок окончания работ – (дата). (дата) Заказчиком была внесена предоплата в соответствии с графиком платежей за выполнение работ в размере 265000 рублей, что подтверждается квитанцией. По состоянию на (дата) Подрядчик в установленный Договором срок не исполнил обязательства по выполнению работ, поэтому просрочка составляет 19 дней. Таким образом, по состоянию на (дата) за период с (дата) (дата начала просрочки) по (дата) (дата предъявления требований) составляет 151050 рублей. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ, требованием выплатить аванс, а также выплатить неустойку. Требования потребителя не исполнены. Таким образом, по состоянию на (дата) за период (дата) (дата начала просрочки) по (дата) (дата направления иска) составляет 31800 рублей. 

Истец Г.А. в судебное заседание явился, извещался. 

Представитель истца В.О. в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Ответчик ООО "Комфорт +"о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица заказной корреспонденцией. Заявлений, ходатайств суду не представили. 

В соответствии с чч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +», в лице директора А.А. (Подрядчик) и Г.А. (Заказчик), был заключен договор №..., по условиям которого Подрядчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы индивидуального строения на земельном участке подрядчика, находящегося по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> Согласно Приложению №... (п. 1.1.). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно п. 4 настоящего договора (п. 1.2.) (л.д. 8-11). 

Пунктом 4 договора, стороны установили цену и порядок оплаты услуг. Договорная стоимость остается неизменной в течении действия настоящего договора и определена в размере 530000 рублей ( п. 4.1.). Оплата производится наличными средствами в рублях поэтапно, согласно графику платежей, приложение №... (п. 4.2.). Предоплата составляет 265000 рублей (п. 4.2.1).

Приложением №... к Договору №... от (дата) установлен график платежей, согласно которому общая сумма по договору составляет 530000 рублей, окончательный срок оплаты: (дата). Даты платежа: (дата) – 265000; (дата) при отгрузке изделий из цеха - 265000 рублей (л.д. 14).

Срок начало работ с (дата), срок окончания работ до (дата). Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору (п. 5). 

Истец обязательства по предоплате выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата), выданной ООО «Комфорт+» на сумму в размере 265000 рублей (л.д. 17).

До настоящего времени ответчиком работы по договору строительного подряда не выполнены. 

(дата) ООО "Комфорт +" в адрес истца направлено уведомление о временном приостановлении производства продукции, начале процедуры финансового оздоровления организации, которая продлится до (дата), после указанной даты ООО "Комфорт +" вернется к работе в обычном режиме (л.д. 18). 

(дата) Г.А. в адрес ООО "Комфорт +" направлена претензия в которой потребитель заявляет об отказе от исполнения договора на выполнение работ, а также просит в течении 10 дней с момента предъявления настоящей претензии осуществить возврат денежных средств в размере 265000 рублей, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 151050 рублей (л.д. 20-21). 

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не выполнены.

Учитывая установленные обстоятельства по условиям заключения договора, размер произведенной предоплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Комфорт +" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 265 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 151 050 рублей за период с (дата) по (дата), суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Произведенный стороной истца расчет неустойкиза нарушение сроков выполнения работ в размере 151 050 рублей за период с (дата) по (дата) (265000х19х3%), судом проверен, сочтен арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойкиза нарушение сроков выполнения работ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 31800 рублей, с расчетом: (дата) – дата направления претензии, (дата) – последний день для исполнения требований потребителя, поэтому с (дата) (дата начала просрочки) по (дата) (дата направления иска в суд) период просрочки составил 4 дня, соответственно 265000х4х3%. 

Суд приходит к выводу, что истцом неверно рассчитан период взыскания вышеуказанной неустойки, так как претензия, направленная в адрес ответчика (дата) вернулась в адрес истца за истечением срока хранения (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, то есть по истечении 10 дней ((дата)) от указанной даты истцу не дан ответ, не удовлетворены требования. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), то есть в период времени, когда срок течения исполнения обязательства (10 дней с момента получения) не наступил. 

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с (дата) по день фактического исполнения требования, исходя из ставки 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 265000 рублей. 

Суд считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя подлежит взысканию за период с (дата) по дату вынесения решения суда ((дата)). Расчет 265000х37(дней)/100=294150 рублей. 

Однако в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может взыскать неустойку больше, чем просит истец, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 265000 рублей.

Оснований дляснижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени нарушения прав истца. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО "Комфорт +" добровольно не удовлетворили законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 344 525 рублей (265000+151050+265000+8000/2). Поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 344 525 рублей, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Комфорт +" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 310,50 рубля (10 310,50 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А. к ООО "Комфорт +"о защите прав потребителейудовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Комфорт +" в пользу Г.А. предоплату по договору подряда в размере 265000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 151050 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 265000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 344525 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комфорт +" в доход местного бюджета госпошлину в размере 10310,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

.....> Н.В. Лепихина 

<

.....>

<

.....>

<

.....>