Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2017 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Администрации г.о. Королев о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к г.о. Королев о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, ссылаясь на то, что истцам на праве ? общей долевой собственности в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, а так же жилой дом литер «А», расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году указанный жилой дом был реконструирован, ввиду чего произошло увеличение дома на 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе реконструкции был возведен литер «а2», утепление литера «А1».

Истцы указывают, что реконструированный жилой дом соответствует необходимым санитарно-эпидимиологическим, строительным нормам и правилам, что позволяет эксплуатировать строение по своему наначению. Жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законных прав и интересов других лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Истец ФИО2 В судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения ьребований не возражали.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований п. 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве ? общей долевой собственности в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, а так же жилой дом литер «А», расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году указанный жилой дом был реконструирован, ввиду чего произошло увеличение дома на 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе реконструкции был возведен литер «а2», утепление литера «А1».

В обоснование своих требований, истцами представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «НЕДВИГА.ПРО», согласно которому жилой дом отвечает требованиям безопасности эксплуатации здания и механической безопасности здания.

Суд принимает во внимание, что спорный дом расположен на земельном участке, который находится в собственности истцов на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2013г., эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО2 подлежащими удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр.Первомайский, 

<

адрес>, Литер А1,а2, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр.Первомайский, 

<

адрес>, Литер А1,а2, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Королевский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Э.А. Маркин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.А. Маркин