Дело № Э 2-28/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п.Поныри Курской области 15 июля 2020 года.

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Поныровского района Курской области Рышкова А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978, выданное 22.01.2013 Управлением Минюста по Курской области, и ордер № 143279 от 15.07.2020 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина РФ, со среднеспециальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ФИО17 Артёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 23 января 2018 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2018 года, подсудимый ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. 

с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО2 оплатил 26 января 2018 года, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД сдал 5 февраля 2018 года.

20 мая 2020 года примерно в 1 час 00 минут подсудимый, осознавая фактический противоправный характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, понимая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «ДАЙМЛЕР БЕНЦ» государственный регистрационный знак 

<

***>, начав движение из с.Березовец Поныровского района Курской области в направлении п.Поныри Поныровского района, по пути следования на 69 км 493 м автодороги Курск-Поныри допустил столкновение со встречным автомобилем. В связи с наличием у подсудимого внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ОГИБДД ОтдМВД России по Поныровскому району в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, с использованием технического средства измерения «Алкотектор, ИСП. Юпитер-К» регистрационный номер 50041-17, серийный номер 007795, поверенного в установленном порядке, было произведено освидетельствование подсудимого на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе превысила возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и составила 2,500 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласился в полном объеме. 

При производстве дознания ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было удовлетворено, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в суде. Данное ходатайство поддержано защитником Поветкиной Т.В.

Государственный обвинитель Рышков А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Так, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Поныровскому району ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения, следует, что 20 мая 2020 года примерно в 1 час 30 минут он вместе со старшим госинспектором ОГИБДД ОтдМВД России по Поныровскому району ФИО5, получив сообщение о ДТП на автодороге возле с.Березовец Поныровского района Курской области, выехали на место происшествия, с ними были понятые. На 69 км 493м автодороги Курск-Поныри находились два водителя, один из них, управлявший автомобилем марки «Honda», представился ФИО6, второй водитель, управлявший автомобилем марки «ДАЙМЛЕР БЕНЦ» государственный регистрационный знак 

<

***>, представился ФИО2 У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, шаткая походка, резкое покраснение кожных покровов лица. На его вопрос ФИО2 ответил, что пил пиво. ФИО6, у которого не было установлено алкогольного опьянения, пояснил, что на своем автомобиле ехал из п.Поныри в г.Курск. Навстречу ему двигался легковой автомобиль, который в процессе движения выехал на встречную полосу. ФИО6 правой стороной своего автомобиля съехал на правую обочину, и в этот момент произошло столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В присутствии двух понятых было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, результат оказался положительным, составил 2,500 мг./л выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО2 согласился и подписал акт освидетельствования без каких-либо возражений. Также ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. В ходе проверки сообщения о ДТП было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области.

Изложенные обстоятельства подтвердил и свидетель обвинения ФИО5, чьи показания, данные в период дознания, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон. Из его показаний следует, что на 20 мая 2020 года он работал в должности старшего госинспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОтдМВД России по Поныровскому району. 20 мая 2020 года примерно в 1 час 30 минут вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Поныровскому району ФИО4 выехали в с.Березовец на сообщение о ДТП, пригласив с собой двух понятых ФИО7 и ФИО8 На 69 км 493м автодороги находились два автомобиля, один марки «Honda», которым управлял ФИО6, второй марки «ДАЙМЛЕР БЕНЦ» под управлением ФИО2, в котором также в качестве пассажира находился Калужских С.В. В ходе проверки сообщения о ДТП ФИО6 рассказал, что ехал из п.Поныри в направлении г.Курска. На его полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО2, осуществлявший движение во встречном направлении. Когда ФИО6, пытаясь избежать столкновения, съехал правой стороной своего автомобиля на правую обочину, произошло столкновение автомобилей. После этого ФИО2 продолжил движение, но ФИО6 его остановил. Ими, ФИО5 и ФИО4 было установлено, что ФИО6 трезв. При проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, против чего он не возражал, у него было установлено состояние опьянения 2,500 мг/л выдыхаемого воздуха. Процедура освидетельствования ФИО2 осуществлялась в присутствии понятых, никаких замечаний от участвующих не поступило. 

Указанные свидетелями обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО8 и ФИО7, принимавшие участие в качестве понятых при проведении 20 мая 2020 года освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, чьи показания, данные ими в период дознания, были оглашены в судебном заседании в аналогичном порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ.

Как следует из их показаний, 20 мая 2020 года примерно в 2 часа они были приглашены в качестве понятых старшим инспектором ОГИБДД ОтдМВД России по Поныровскому району ФИО5 для участия в процедуре освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, которая проводилась на 69 км 493 м автодороги Курск-Поныри. Там же находился автомобиль «ДАЙМЛЕР БЕНЦ» государственный регистрационный знак 

<

***>. На вопрос сотрудника ОГИБДД ФИО2 пояснил, что выпивал пиво, а потом управлял автомобилем, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение лица. Против проведения освидетельствования он не возражал. В 3 часа 20 мая 2020 года в их, ФИО8 и ФИО9, присутствии

было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 2,500 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования подсудимый согласился и подписал акт освидетельствования без возражений.

Изложенным показаниям не противоречат и показания свидетеля обвинения Калужских С.В., данные им в период дознания и оглашенные в суде в том же порядке, из которых следует, что 19 мая 2020 года вечером к нему в гости приехал знакомый ФИО2 на своем автомобиле «ДАЙМЛЕР БЕНЦ» серого цвета, госномер 

<

***>. Во дворе его, Калужских, дома вместе с ФИО2 распивали пиво и водку. Затем по предложению ФИО2 в этот же день примерно в 1 час поехали в п.Поныри на автомобиле последнего и под его управлением. В пути следования ФИО2 не справился с управлением и на 70-м километре автодороги Курск-Поныри примерно в 1 час 25 мин. допустил столкновение с встречным автомобилем;

а также показания свидетеля ФИО6, данные им в период дознания и оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 КПК РФ, согласно которым он на автомобиле «Honda» госномер 36 АХ 345, принадлежащего знакомому, около 1 часа 20 мая 2020 года ехал из п.Поныри в направлении г.Курска. На расстоянии примерно 3 км от п.Поныри во встречном направлении движется автомобиль практически по встречной полосе движения. Он, ФИО6, принял вправо к обочине, в это время встречный автомобиль полностью выехал на встречную полосу. После того, как он,ФИО6, съехал правой стороной своего автомобиля на правую обочину, то произошло столкновение с встречным автомобилем. После столкновения встречный автомобиль продолжил движение, тогда он, ФИО6, догнал его и вынудил остановиться. Из автомобиля «ДАЙМЛЕР БЕНЦ» вышли водитель и пассажир, от обоих исходил сильный запах алкоголя. Тогда он, ФИО6, вызвал сотрудников ГИБДД. В процессе разбирательства водитель автомобиля «ДАЙМЛЕР БЕНЦ» сказал, что пил пиво. В его, ФИО6 Р,А., присутствии и с участием двух понятых была проведена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, против чего он не возражал. По результату освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 2,500 мг/л, с чем ФИО2 согласился и подписал акт без каких-либо замечаний.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждаются также сведениями, содержащимися :

в протоколе 46 АА № 199222 от 20.05.2020 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем ДАЙМЛЕР БЕНЦ госномер 

<

***> в 2 часа 10 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, понятые ФИО9, ФИО8 (л.д.5); 

в акте 46 КМ № 077015 от 20.05.2020 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с чек-листом, при наличии признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 007795, дата последней поверки прибора 19.06.2019, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +_ 0,020, показания прибора 2,500 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, запись ФИО2 «согласен», понятые ФИО9, ФИО8 (л.д.7);

в постановлении мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 23 января 2018 по делу об административном правонарушении №5-8/2018, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 05.02.2018 (л.д.22-26);

в протоколе 46 АА №105107 от 20.05.2020 о задержании в 4 часа 20 минут автомобиля «ДАЙМЛЕР БЕНЦ» госномер 

<

***> за совершение правонарушения, допущенного ФИО2, понятые ФИО10, ФИО8 (л.д.11);

в справке ОГИББ ОтдМВД России по Поныровскому району, согласно которой ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района от 23.01.2018, вступившему в законную силу 05.02.2018, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф ФИО2 уплачен 26 января 2018 года, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД 5 февраля 2018 года. В связи с окончание срока лишения специального права водительское удостоверение выдано 7 августа 2019 года (л.д.27);

в водительском удостоверении ФИО2 на парво управления транспортными средствами категории «В» со сроком действия до28 декабря 2026 года (л.д.14)

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 23 января 2018 года, вступившему в законную силу 5 февраля 2018 года, и достоверно зная об этом, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ставящих по угрозу безопасность участников дорожного движения, действуя умышленно, управлял транспортным средством автомобилем «ДАЙМЛЕР БЕНЦ» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, осуществляя движение из с.Березовец в направлении п.Поныри. В пути следования на 69 км 493м автодороги Курск-Поныри не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении, водитель которого не пострадал. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенного в установленном законом порядке, у него установлено состояние алкогольного опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе превысила возможную суммарную погрешность измерения 0,16 мг/л и составила 2,500 мг/л.

Подсудимый ФИО2 является вменяемым. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не получено данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из этого, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, наличие двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.86), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.81), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.75-76).

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, требований ст.56 УК РФ, совокупности смягчающих наказаний обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе удовлетворительной характеристики по месту жительства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях без изоляции от общества, поэтому полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО2 также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ назначению безальтернативно. 

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в суде не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание категорию преступления, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

Учитывая, что примененная к осужденному мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке им не нарушалась, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу не избирать в отношении ФИО2 меру пресечения, применить к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ДАЙМЛЕР БЕНЦ» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся в ОтдМВД России по Поныровскому району, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению осужденному ФИО2 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ДАЙМЛЕР БЕНЦ» государственный регистрационный знак 

<

***> по вступлении приговора в законную силу возвратить осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ,- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: