Дело № 2-1379/2024

22RS0068-01-2023-009799-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Крощенко И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратуре Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 06.03.2019г. по день реабилитации -23.06.2022г. подвергался незаконному уголовному преследованию по уголовному делу №, возбужденному дознавателем ГД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

В течение длительного времени (более 3 лет) истец находился в качестве подозреваемого, обвиняемого, осужденного, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Органом предварительного расследования в отношении ФИО1, а в дальнейшем судом были установлены ограничения, а именно: право на передвижение. Также истцу вменена обязанность являться по вызову дознавателя, следователя и суда. В течение длительного времени в отношении истца органом дознания, в дальнейшем органом предварительного следствия проводились процессуальные действия, в которых истец как подозреваемый и обвиняемый по уголовному делу обязан был участвовать. Истец многократно, по вине следственных органов отвлекался от личных дел, так как вызывался в отдел полиции, а также в суды для участия в судебных заседаниях как в период проживания в ...., так и в период проживания в .... для проведения следственных действий с его участием.

С момента возбуждения уголовного дела и до полной реабилитации истец испытал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела и судебного разбирательства.

У истца и его близких родственников (отец и мать) по месту их жительства в присутствии его малолетних детей проводились обыски. Об обысках было известно практически каждому жителю ...., так как село небольшое и каждый житель знает друг друга. По селу распространялись разного рода сплетни, что у истца искали наркотики, оружие, что причиняло истцу нравственные страдания, переживания. В школе у детей спрашивали их сверстники про обыски в квартире у ФИО1, детям было очень стыдно и они очень переживали по данному поводу и просили родителей уехать из села. Семья ФИО1 совместно с его родителями приняли решение сменить место жительства. ФИО1 отправил свою семью на постоянное жительство в .... края, а ему не разрешили выезд из .....

В дальнейшем по новому месту жительства в .... края ФИО1 неоднократно вызывали в отдел полиции, где по поручению следователя МО МВД России «Завьяловский» следователь проводил следственные действия. 

В связи с длительным незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, обвинением в совершении преступления, которое ФИО1 не совершал, он испытал огромный стресс, все это время находился в психотравмирующей ситуации, от которой не отошел до настоящего времени. Он сильно переживал за свое будущее, на которое могло повлиять наличие у него судимости. Также ФИО1 переживал за будущее своих детей, так как судимость могла повлиять и на его детей.

06.03.2019г. у ФИО1 было изъято дознавателем и арестовано по ходатайству дознавателя на основании решения суда принадлежащее ему имущество: автомобиль УАЗ-3303 гос. знак 

<

***>, бензопила ( 2 шт.). Указанное имущество было признано дознавателем в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

ФИО1 был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В период нахождения указанного автомобиля в МО МВД России «Завьяловский», автомобиль был приведен полностью в непригодное состояние.

ФИО1, а также его защитник Олешевич В.В. в течение длительного времени добивались признания того, что в отношении ФИО1 незаконно возбуждалось уголовное дело. Стороной защиты многократно подавались жалобы в прокуратуру Алтайского края, Главное следственное управление МВД России по Алтайскому краю, Генеральному прокурору РФ, прокурору Завьяловского района. От данных государственных структур приходили отписки, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности на законном основании и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО1 вынужден был нести материальные убытки за свою защиту и явку в суды г. Краснодара. В связи с отсутствием денежных средств ФИО1 для оплаты защитнику поездок в судебный участок Романовского района Алтайского края, Романовский районный суд Алтайского края для участия в судебных заседаниях, был вынужден продать свой личный автомобиль, был вынужден являться в суды из .... края.

ФИО1 незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде – причинен невосполнимый моральный вред.

С учетом длительного незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного осуждения и признания истца виновным в совершении преступления, которое он не совершал и вынесением в отношении него обвинительного приговора мировым судьей судебного участка Романовского района, апелляционного приговора Романовский районным судом Алтайского края, истец оценивает моральный вред, который был причинен ему, в 7 000 000 руб. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Прокуратуры Алтайского края ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая, что следственные действия являлись необходимыми. Основания для направления уголовного дела в суд имелись. С учетом обстоятельств, была степень общественной опасности. Государственное обвинение не свидетельствует о незаконности действий органов прокуратуры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Приговором мирового судьи судебного участка Романовского района от 02.04.2021г. (дело №1-1/2021) ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ за хищение сухостойной древесины на сумму 3 864 руб. к штрафу в размере 10 000 руб.. Освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным приговором Романовского районного суда от 10.06.2021г. (дело №1-1/2021) приговор мирового судьи от 02.04.2021г. отменен, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., от отбывания которого освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021г. апелляционный приговор Романовского районного суда Алтайского края от 10.06.2021г. отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Романовского районного суда от 23.11.2021г. отменен приговор мирового судьи судебного участка Романовского района от 02.04.2021г., уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления в силу малозначительности. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Предварительное расследование по делу было проведено СО МО МВД России «Завьяловский», срок которого составил 10 месяцев 20 дней.

В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( 15.04.2019г. – л.д.109, 110, 21.08.2020г. – л.д.155, 21.08.2020г. – л.д.155 оборот ).

На период уголовного преследования ФИО1 были наложены аресты на основании ходатайств следователей на следующее имущество: автомобиль марки УАЗ 3303, 2003 г.выпуска, рег. знак 

<

***>, бензопилы в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5 595 руб. на срок дознания и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд, т.е. по 15.06.2019г. ( включительно).

В отношении ФИО1 и его имущества производились обыски (27.03.2019г. - л.д.101, 28.03.2019г. – л.д.109, 29.03.2019г. – л.д.113-114).

Следователями производилась экспертиза, с которыми знакомили ФИО1

ФИО1 неоднократно допрашивался следователями в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Завьяловский» от 07.05.2019г. ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом с учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

В результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные переживания, заключавшиеся в переживании по поводу привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Определяя размер подлежащего компенсации истцу морального вреда, суд на основании приведенных норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений.

Так, ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 06.03.2019г., прекращено 23.11.2021г. 

Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось более 2 лет 8 месяцев. 

Истец вынужден был являться в органы следствия для производства следственных и процессуальных действий.

С участием истца производились следственные действия в виде обысков. 

Суд полагает необходимым отметить, что был проведен обыск по месту жительства истца, что также необходимо учитывать при определении нравственных страданий истца, поскольку имело место вторжение в жизнь семьи истца, члены которой сопереживали случившемуся. Обыск с очевидностью доставляет гражданину ощущение дискомфорта, в связи с посягательством на неприкосновенность его частной жизни, гарантированной ст. 23 Конституции РФ.

Помимо этого, на имущество истца были наложены аресты, что существенно ограничивает гарантированное ст. 35 Конституции РФ право гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Неоднократно были вынесены постановления об избрании меры пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, существенно ограничивавшей конституционное право истца на свободу передвижения, выбор по усмотрению истца места жительства, работы и отдыха.

Исходя из изложенного, судом принято во внимание, что истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в рамках которого к нему применялись принудительные меры, временно ограничивающие права личности, он вызывался для допросов в следственные органы на следственные мероприятия.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что как факт незаконного уголовного преследования истца в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить ему моральный вред.

Суд полагает необходимым отметить личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за кражу явилось для него значительным психотравмирующим фактором.

Разрешая требование истца, руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у истца имеется право на реабилитацию, а, соответственно, и право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены установленные фактические обстоятельства, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступления, в отношении которого было предъявлено обвинение, характер, объем и длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Не доказаны факты того, что уголовное преследование повлекло за собой умаления репутации истца в глазах окружения.

На основе оценки указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, размер подлежащего компенсации морального вреда судом определен в размере 1 000 000 руб. Требуемый истцом размер компенсации (7 000 000 руб.) суд находит завышенным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Довод представителя Минфина России о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказаны нравственные страдания, суд находит несостоятельным, так как лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.. В остальной части иска отказывает.

Иск к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратуре Алтайского края удовлетворению не подлежит, как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратуре Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова