№ 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 мая 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М., 

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», страховому акционерному обществу «ВСК», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании убытков, морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» с иском о защите прав потребителей, указав, что 28.03.2018г. между ней и ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) был заключен договор потребительского кредита №. При этом заключение кредитного договора Банк обусловил присоединением к программе страхования жизни с ООО «Сосьете Женераль» для заключения кредитного договора. Кроме того, наряду с приобретением основной услуги (кредит) ей навязали дополнительные платежи, в которых она не нуждалась, такие как: ГАП Автомир, списав единовременным платежом 19121 рубль, Страхование жизни, списав единовременным платежом 80 853,68 рубля, СМС информирование, списав единовременным платежом 2 160 рублей, Ассистанс АВТОМИР, списав единовременным платежом 11 000 рублей. Считает, что условия договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием иных услуг, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. 03.07.2018г. ею были направлены претензии в Банк и ООО «Сосьете Женераль» с требованием возместить денежные средства, уплаченные в счет навязанных услуг, однако никакого ответа не последовало. 27.11.2018г. ею была направлена претензия в САО «ВСК» с требованием возместить убытки в размере 19 121 рубль. На её обращение САО «ВСК» досрочно прекратил Договор страхования с 27.11.2018г. без выплаты убытков, однако в направленной ею претензии указания на досрочное расторжение договора страхования не было. 13.11.2018г. ею было отправлено претензионное письмо в Банк с требованием о досрочном расторжении договора об оказании услуг по карте АВТОМИР, однако ответа на обращение не последовало. Полагает, что условия договора о взимании платы за подписанные договоры ущемляют её права как потребителя, в связи с чем она вправе требовать возврата сумм, внесенных по указанным договорам. Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные по договору № от 28.03.2018г. в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья в размере 80 853 рубля; расторгнуть договор об оказании услуг по карте АВТОМИР Assistance №, и взыскать часть неиспользованных денежных средств, в размере 3 666 рублей; убытки, причиненные в результате незаконного подключения услуги СМС-информирования в сумме 2 160 рублей за подключение убытки в сумме 19 121 рублей; убытки, причиненные по договору № вид полиса GAP GAP 13 Автомир; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от взысканной суммы, а также неустойку в размере 98 286,80 рублей. 

Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сосьете Женераль», САО «ВСК», ИП ФИО3, ООО «Автомир -Трейд».

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль» сумму страхования жизни и здоровья в размере 80 853,68 рубля; с ООО «Русфинанс Банк»- часть неиспользованных денежных средств по карте АВТОМИР в размере 3 666 рублей, убытки, причиненные в результате незаконного подключения СМС-информирования в размере 2 160 рублей; с САО «ВСК» взыскать убытки, причиненные по договору № в размере 19 121 рубль; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, от исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков за подключение услуги СМС- информирования отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указывая, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита, заключенного ФИО2, приобретение услуг СМС-информирования, услуг Ассистанс АВТОМИР, услуг по страхованию ГАП Автомир не являлось обязательным условием приобретения кредита. ФИО2 выбрала тариф с наименьшей процентной ставкой, в соответствии с которым клиент обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, при этом имела возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья и других услуг. Денежные средства за страхование жизни и здоровья, услуги по СМС-информированию, услуги по страхованию ГАП Автомир, услуги по карте «Ассистанс АВТОМИР» перечислены по распоряжению истца сторонам договоров (исполнителям). Банк стороной указанных договоров не является. Оснований для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку Банк прав ФИО2 не нарушал.

Представители ответчиков ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать и указала, что не осуществляет деятельность по страхованию, а является агентом и осуществляет свою деятельность по агентскому договору. Денежные средства по договору № от 28.03.2018г. за страхование жизни и здоровья по кредитному договору в размере 80 853,68 рубля, по договору № вид полиса GAP GAP 13 Автомир, в размере 19121 рубль, были перечислены в страховую компанию «ВСК». Таким образом, требования о взыскании денежных средств являются неправомерными. Кроме того, действие карты Ассистанс № закончилось 28.03.2019г. Претензия от ФИО2 поступила 10.04.2019г., то есть после окончания срока действия карты, в связи с чем возврат денежных средств после окончания срока действия карты полагает незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на заключение договора страхования истцом по своей воле, отсутствие оснований для выплаты неустойки в связи с односторонним расторжением договора и нарушением прав потребителя. 

Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами).

При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

01.01.2018 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации N 3854-У от 20.11.2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 21.08.2017 г.).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка (ст.ст. 5,29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что заключение с нею договора потребительского кредита Банк обусловил присоединением к программе страхования жизни с ООО «Сосьете Женераль», также ей навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, такие как: ГАП Автомир, СМС-информирование, Ассистанс АВТОМИР. 

Считает, что условия договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием иных услуг, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными.

Разрешая требования истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 28.03.2018г. между ООО «Русфинанс банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 691057,10 рублей, на срок № месяцев, то есть по 29.03.2021г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 28.03.2018г. с ФИО1 был заключен договор поручительства №, также заключен договор залога №

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ФИО4 кредитные денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с а. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких Услуг, в том числе и за заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из заявления на предоставление кредита, ФИО4 дала свое согласие на включение услуг по Страхованию жизни и здоровья в размере 80 853,68 рубля, Ассистанс АВТОМИР в размере 11 000 рублей, ГАП Автомир в размере 19 121 рублей, СМС-информирование в стоимость суммы кредита (№).

Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с тем, что услуги, указанные в №, являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита. 

Как следует из ст. 7 Закона «О потребительском кредите», договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто соглашение по всем его индивидуальным условиям.

Наличие личной подписи ФИО4 подтверждает её согласие на заключение договора потребительского кредита на указанных в нем условиях.

Также 28.03.2018г. истцом заключен с САО «ВСК» договор страхования № на основании Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от 31.03.2014г., ей выдан полис GAP GAP 13 Автомир и в тот же день по заявлению истца Банк перечислил страховую премию в размере 19121 рубль в САО «ВСК».

Кроме того, истец заключила договор группового страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». В тот же день по заявлению истца Банк перечислил страховую премию в размере 80853,68 страховщику.

Также за пакет услуг «Автомир ASISTANCE» по заявлению истицы Банк перечислил 28.03.2018г. 11000 рублей ООО «Автомир-Трейд».

По заявлению истца Банк удержал 2160 рублей за подключению услуги СМС-информирования.

Для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору на имя ФИО4 Банком был открыт банковский счет, на который были перечислены денежные средства в размере 691 057,10 рублей. Из указанной суммы на основании распоряжения истца 28.03.2018г. было перечислено: 80 853 рубля –по договору страхования жизни в ООО «Сосьете Женераль», 19 121 рублей за страхование по программе GAP GAP 13 Автомир в САО «ВСК», 11000 рублей за подключение к программе «Автомир Ассистанс» в ООО «Автомир-Трейд» и 2160 рублей-за СМС –информирование.

В соответствии с п. № ст. 5 Закона «О потребительском кредите» в индивидуальных условиях должна быть указана информация о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

Как следует из п. № ФИО4 обязана заключить: договор банковского счета; договор залога приобретенного за счет заёмных средств транспортного средства; договор страхования приобретенного транспортного средства; договор страхования жизни и здоровья.

Таким образом, в соответствии с условиями договора потребительского кредита приобретение услуг Ассистанс АВТОМИР, услуг по страхованию ГАП Автомир, СМС-информирования не является обязательным условием получения кредита.

ФИО4 выбран тариф, в соответствии с которым она была обязана заключить договор страхования жизни и здоровья с уменьшенной процентной ставкой №, тариф на аналогичных условиях, не предусматривающий страхование жизни, составляет № (№ индивидуальных условий).

Таким образом, воля истца при заключении договора была определенно выражена на заключение договора именно при условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях.

Во исполнение волеизъявления клиента ФИО4 была застрахована по коллективному договору страхования, заключенному между Банком и «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Вопреки доводам истца добровольность приобретения дополнительных услуг (открытие банковского счета, СМС-информирование об операциях по счету клиента, заключение договора страхования жизни и здоровья, ГАП Автомир, подключения к услуге Ассистанс АВТОМИР) подтверждается положениями кредитного договора, из которых следует, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, заемщик имеет право отказаться от их предоставления.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка истцом была выбрана с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из заявления ФИО5, последняя была вправе отказаться от участия в Программе страхования жизни и здоровья, равно как по услуге SMS-банк. Открытие текущего банковского счета, осуществлено ответчиком по заявлению истца. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, которая была свободна в выборе условий договора, не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Банк не являлся стороной договоров страхования жизни и здоровья, ГАП Автомир, не являлся и выгодоприобретателем по ним, страховая премия по условиям договора в тот же день по заявлению истца перечислена Банком страховщикам.

В установленный законом четырнадцатидневный срок после заключения договоров истец не обратилась с заявлением о расторжении договоров страхования, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания для возврата ей уплаченной страховой премии.

Кроме того, требования ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконным подключением к программе ГАП Автомир удовлетворению не подлежат в связи с односторонним отказом ее от исполнения договора, что в соответствии с положениями ст.958 ГК РФ влечет отказ в выплате уплаченной при заключении договора страховой премии.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков в результате подключения к услуге «Ассистанс АВТОМИР» также необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку Банк стороной договора не являлся, договор заключался с ООО «Автомир-Трейд», которому по заявлению истца Банк перечислил 28.03.2018г. за карту «Автомир-Ассистанс» 11000 рублей. К ООО «Автомир-Трейд» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ФИО2 не обращалась, договор прекратил свое действие 28.03.2019г. Следовательно, требование истца о взыскании уплаченной суммы за карту «Автомир-Ассистанс» по истечении действия договора не обоснованно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушения ответчиками прав потребителя не установлено.

Поскольку доказательств нарушения прав потребителя ответчиками в материалы дела не представлено, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2019г.