Копия

Дело № 12-175/2021 66RS0003-02-2021-000613-70 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 26.07.2021 

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, принятое должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по ....,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей. 

Так, обжалуемым постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 12:27 по адресу: автодорога ....), водитель транспортного средства 

<

*****> государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку нарушен порядок, предусмотренный ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление было направлено ему не заказным письмом, а простым. Техническое средство «Кордон-М»2 было установлено с нарушениями. На дороге отсутствовал предупреждающий знак, что ведется видеофиксация.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

Оспаривая постановление, ФИО1 не отрицал тот факт, что является собственником транспортного средства 

<

*****> государственный регистрационный знак *** а также не отрицал факт управления указанным транспортным средством в зафиксированную дату и время. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «

<

*****>, свидетельство о поверке ***, срок поверки до 00.00.0000. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, приведенные в ее обоснование, суд считает необоснованными и не состоятельными.

Из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности лица положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении им указанного выше административного правонарушения.

Оспариваемое постановление было направлено по почте заказным почтовым отправлением, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. У простого письма трек-номер отсутствует. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

*****>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Принцип работы указанного технического средства состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые превысили скоростной режим свыше установленных Правилами дорожного движения, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных. Следовательно, при установлении технического средства вдали от дороги, в лесном массиве, фиксация автомобиля была бы невозможна.

Отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», на, что указывает ФИО1, не влияет на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Кроме того, действующие Правила Дорожного Движения не содержат какого-либо запрета и не ограничивают возможности применения технических средств автофиксации, при отсутствии таблички 8.23.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

В целом избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, принятое должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по .... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева 

Копия верна:

Судья: