ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года 

<

адрес>

Медногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарями ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №3– ФИО14, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего не полное среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Медногорского городского суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Медногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 29 дней. Наказание в виде лишения свободы не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в иное хранилище у Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также кражу у Потерпевший №1

Все преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем пролома кирпичной кладки стены гаража, через образовавшийся проем, незаконно проник в гараж, расположенный в массиве гаражей на расстоянии 150 м. западнее от 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, откуда тайно похитил пылесос «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, электродрель без наименования стоимостью 700 рублей, электродрель без наименования стоимостью 500 рублей, тепловую пушку «Баллу» стоимостью 800 рублей, шуруповерт «Клаус» стоимостью 500 рублей, электросамовар производства «Тула» стоимостью 1800 рублей принадлежащие Потерпевший №3, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в районе 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил аккумулятор «Тюмень» стоимостью 1600 рублей, находящийся в моторном отсеке автомобиля «Газель» без государственного регистрационного знака, аккумулятор «Тюмень» стоимостью 2100 рублей, находящийся в моторном отсеке автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащие Потерпевший №1, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут в 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем пролома кирпичной кладки стены гаража, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный в массиве гаражей на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, откуда тайно похитил автомагнитолу «Хендай аш- ЦМД 4013 ( Hyundai H-CMD 4013) стоимостью 3000 рублей принадлежащую Потерпевший №2 после чего похищенным распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в установленных судом трех преступлениях признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого данные в присутствии защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №3 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи он пришел в гаражный массив, в районе 

<

адрес>, для совершения кражи. Имеющейся при себе монтировкой в крайнем гараже разобрал кирпичную кладку угла гаража. Из этого гаража он вынес алюминиевые и медные провода, сложив их в найденный мешок, шуруповерт «Клаус» в пластиковом кейсе серого цвета, 2 электродрели оранжевого цвета старого образца без упаковки, электропушку в картонной коробке, пылесос в корпусе зеленого цвета, электросамовар без упаковки. В тот день с собой он забрал мешок с проводами и шуруповерт «Клаус», а остальное закопал в снегу. В дальнейшем шуруповерт «Клаус» он отдал своему дяде Свидетель №3. Дома он обжог провода, их масса составила 1,5 кг. На следующий день указанные провода он сдал на стоянке на 

<

адрес> и получил 315 рублей. Через 5 дней, он пошел к вышеуказанному гаражу, чтобы забрать имущество, которое он закопал в снегу, но имущества в снегу не было и гараж был изнутри забит досками.

По факту кражи у Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что после ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес> увидел два автомобиля «Газель». Подняв капот автомобиля, который находился на улице, открутил клеммы, снял аккумулятор и отнес АКБ к контейнерам для бытовых отходов. Вернувшись, зашел во двор, и из второго автомобиля также открутив одну клемму, а вторую вырвав с куском кабеля, похитил АКБ. Оба аккумулятора, оставил на ночь возле контейнеров прикопав снегом, а на следующий день утром на такси отвез в магазин «Скат» на 

<

адрес>, получив 1200 рублей.

По факту кражи у Потерпевший №2, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, взяв монтировку, направился в гаражный массив, расположенный в районе 

<

адрес> чтобы проникнуть в один из гаражей и похитить имущество. Поднявшись в верхний ряд, выбрал крайний гараж с правой стороны и при помощи монтировки разобрал кирпичную кладку стены. В гараже в автомобиле ВАЗ 2106 темного цвета, через форточку открыл водительскую дверь достал автомагнитолу из панели. Также похитил пучок медных проводов, которые вместе с автомагнитолой положил в полиэтиленовый пакет и направился к дому № по 

<

адрес>. Похищенную автомагнитолу он спрятал в доме на шкафу, а провода на следующий день сдал за 500 рублей мужчине на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес> он добровольно выдал автомагнитолу. (т. 1 л.д. 78-81, 217-220, т.2 л.д. 79-81, 127-132) 

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении трех преступлений в разное время, суд считает необходимым изложить доказательства вины ФИО1 отдельно по хронологии совершенных преступлений.

По факту кражи у Потерпевший №3, кроме признательных показаний подсудимого, его вина доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании, представитель потерпевшей Потерпевший №3, ФИО8, пояснила, что по просьбе Потерпевший №3 присматривает за её гаражом по 

<

адрес>, так как сама потерпевшая проживает в Санк-Петербурге. В марте текущего года узнала, что гараж вскрыт. При осмотре обнаружила пропажу пылесоса, шуроповерта, перфоратора, тепловой пушки. Впоследствии пушку, дрель, самовар и перфоратор возвратили. На строгом наказании подсудимого не настаивала, приняла извинения подсудимого, принесенные в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что его племянник ФИО1, в конце марта 2019 года, принес шуруповерт марки «Клаус» в пластиковом кейсе серого цвета, пояснив что шуруповерт принадлежит ему и попросил его взять на некоторое время. В какое место дома он убрал этот шуруповерт не помнит и больше он этот шуруповерт не видел. (т. 1 л.д. 237-241)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж Потерпевший №3 расположенный на расстоянии 150 метров от 

<

адрес>. На прилегающей к гаражу территории, разобрана кирпичная кладка правого нижнего угла гаража. Возле правого угла гаража в ходе осмотра из снега извлечены: две электродрели в корпусе оранжевого цвета, тепловая пушка «Баллу». Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №3 пояснила, что вышеуказанное имущество было похищено из гаража. (т. 1 л.д. 7-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дома Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Обнаружен пластиковый кейс серого цвета от шуруповерта «Клаус», в котором находится руководство по эксплуатации и металлические насадки различного размера. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №3 пояснил, что указанный предмет в середине марта 2019 года оставил ФИО1, но где в настоящий момент находится шуруповерт не знает. (т. 1 л.д. 64-66) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП МО МВД России «Кувандыкский» по адресу: 

<

адрес> А у представителя потерпевшего ФИО14 изъят электросамовар производства «Тула», который был похищен из гаража принадлежащего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 86-88)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО14, осмотрены: Дрель в корпусе оранжевого цвета без маркировки. Дрель в корпусе оранжевого цвета с биркой: ИЭ-1036Э, 220 вт, 1988 г., цена 70 рублей. Тепловая пушка «Баллу» в корпусе желтого цвета. Участвующая при осмотре ФИО14 пояснила о том, что указанные предметы были обнаружены в снегу около гаража Потерпевший №3 во время осмотра и принадлежат Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 49-52)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14 осмотрены: Пластиковый кейс (именуемый по материалам уголовного дела как ящик, контейнер) серого цвета от шуруповерта «Клаус» с металлическими насадками различных размеров и руководством по эксплуатации. Электросамовар. Участвующая в ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО14 пояснила, что осматриваемые предметы принадлежат Потерпевший №3.(т. 1 л.д. 89-94)

Справкой о стоимости ИП ФИО9 установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, которая составляет 5300 рублей. (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 93-96)

Из заявления ФИО14 следует о том, что она просит привлечь в уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем пролома кирпичной кладки гаража незаконно проник в гараж принадлежащий Потерпевший №3, расположенный в гаражном массиве в районе 

<

адрес> откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4)

По факту кражи у Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что является владельцем двух автомобилей ГАЗель, один с государственным номером 596 и второй без номера. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал и по телефону утром от жены узнал, что из обоих автомобилей похищены аккумуляторы. Один автомобиль находился на улице, а второй во дворе дома. С оценкой имущества согласен, аккумуляторы возвращены в ходе следствия, поэтому претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Потерпевший №1, супруга потерпевшего Потерпевший №1, пояснила суду, что весной 2019 года в утреннее время не смогла уехать на рынок, так как из обоих автомобилей ГАЗель у них были похищены аккумуляторы. Один автомобиль находится во дворе дома по 

<

адрес>, где они проживают, а второй автомобиль стоял на улице у дома. Оба аккумулятора возвращены в ходе следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у Потерпевший №1 имеются три автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ», два из которых используются для работы, а один автомобиль «ГАЗЕЛЬ» снят с регистрационного учета и не эксплуатируется. Два автомобиля «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак 

<

***> и «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак 377, обе белого цвета, стоят во дворе дома, а «ГАЗЕЛЬ», синего цвета, которая без государственного регистрационного знака, стоит за ограждением около дома. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вместе с тетей ФИО10 собрались поехать на центральный рынок но автомобиль «ГАЗЕЛЬ» белого цвета, знак 

<

***> который находился во дворе дома, но завести его не смог. Обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея. По телефону Потерпевший №1 сказал, чтобы он снял аккумуляторную батарею с автомобиля «ГАЗЕЛЬ», расположенного за ограждением, около дома. Но он обнаружил, что и из этого автомобиля «ГАЗЕЛЬ» похитили аккумуляторную батарею, а провод в капоте автомобиля, на котором крепилась клемма, был порван. (т. 1 л.д. 188-190)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 продавца магазина автозапчастей «Скат», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут от продавца Свидетель №7, ему стало известно, что в магазин приходил парень, азиатской внешности, принес две аккумуляторные батареи марки «Тюмень», одна в корпусе серого цвета, другая в корпусе черного цвета. За аккумуляторные батареи она заплатила парню 1 200 рублей, по 600 рублей за каждую. На аккумуляторной батарее в корпусе серого цвета на одной клемме находился хомут от провода (клемма+). Около 12 часов в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что аккумуляторные батареи, которые приняла Свидетель №7, были похищены из автомобилей «Газель». (т. 1 л.д. 191-192, т. 1 л.д. 232-236)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине автозапчастей «Скат», она после 09 часов у парня 30 лет, азиатской внешности, приняла две аккумуляторные батареи и заплатила ему 1200 рублей. (т. 1 л.д. 193-195, т. 1 л.д. 227-231)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов в диспетчерскую зашел парень, азиатской внешности, на вид 25 лет и попросил отвезти аккумуляторные батареи в магазин автозапчастей. От 

<

адрес>, по просьбе парня они проехали в сторону 

<

адрес>, где в начале улицы, он попросил остановиться около мусорных баков. Парень из-под снега достал две аккумуляторные батареи, погрузил их в багажник автомобиля, и они поехали в магазин автозапчастей «Скат» по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 196-198)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель Свидетель №5 указал на фотографию № и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он данного парня перевозил с двумя аккумуляторами от 

<

адрес> до магазина автозапчастей «Скат». (Т. 1 л.д. 199-200)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, жилой дом. Участвующая в ходе осмотра ФИО11 пояснила что из двух автомобилей «Газель», один из которых был расположен во дворе указанного дома, а второй автомобиль «Газель» находился возле указанного дома похищены два аккумулятора. (т. 1 л.д. 111-114) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Скат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены два аккумулятора «Тюмень». Участвующий при осмотре Потерпевший №1узнал указанные аккумуляторы как принадлежащие ему. Аккумуляторы изъяты. (Т. 1 л.д. 115-117)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены две аккумуляторные батареи: «Тюмень Premium» 64А и «Тюмень» 520А. (т. 1 л.д. 149-153) 

Справкой о стоимости ИП ФИО9 установлена стоимость похищенных аккумуляторных батарей принадлежащих Потерпевший №1, которая составляет 3 700 рублей. (т. 1 л.д. 144-145)

Из заявления ФИО10 следует, что она просит привлечь в уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19 часов 00 минут 23.032019 по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащих её семье двух автомобилей «Газель» похитил две аккумуляторные батареи. (т. 1 л.д. 109) 

По факту кражи у Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого, его вина доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посещала принадлежащий её семье гараж, расположенный по 

<

адрес>, и в нем все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что гараж вскрыт, при осмотре обнаружила пролом в стене гаража, разбросанные предметы, поврежденный автомобиль из которого похитили автомагнитоллу, которую в дальнейшем возвратили. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он со своей женой Потерпевший №4 в собственности имеет гараж, на 

<

адрес>. В данном гараже находится принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106. Последний раз он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, следов проникновения не было, все имущество было на месте. 

ДД.ММ.ГГГГ ему около 14 часов 30 минут ему сообщили что в стене его гаража пролом. При осмотре обнаружил, что правый угол кирпичной кладки гаража разобран, в гараже беспорядок. С участием полиции в гараже автомобиля было установлено что из автомобиля похищена автомагнитола марки «Хендай аш-4013 ( Hyundai H-CMD 4013) черного цвета, приобретенная в 2008 году за 10.000 рублей. Согласен с оценкой автомагнитоллы в 3000 рублей. Также в его гараже был пучок медных проводов, весом около 2-3 кг, который для него материальной ценности не представляет. (т. 2 л.д. 36-38, 83-84)

Свидетель Потерпевший №2 суду пояснил, что он является сыном потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ узнал о краже из гаража, который принадлежит его отцу Потерпевший №2 При осмотре увидели стену, взломанную с лицевой стороны. Вызвали сразу сотрудников полиции. В гараже был беспорядок, в автомобиле –ВАЗ 2106, была открыта дверь, была похищена магнитола, которая находилась в машине. Данную автомагнитоллу для отца покупал он в 2008 году за 10 000 руб. Автомагнитоллу вернули.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 03 или ДД.ММ.ГГГГ, он находился около 

<

адрес> и в утреннее время к нему подошел парень азиатской внешности возрастом 20-25 лет, по предложению которого он купил у парня пучок алюминиевых и медных проводов весом около 2-3 кг. Парень как позже стало известно ФИО1 пояснял что провода принадлежат ему. (Т. л.д. 242-246)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено, что разобрана кирпичная кладка правого нижнего угла гаража. В ходе осмотра в северном направлении от места разбора кирпичной кладки стены гаража на снежной поверхности был обнаружены три следа подошвы обуви Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что из гаража была похищена автомагнитола марки «Хендай Аш-4013». (т.2. л.д. 10-16) 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, осмотрена автомагнитола марки «Хендай Аш-4013». Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что осматриваемая принадлежит ему. (т. 2 л.д. 85-89)

Справкой о стоимости ИП ФИО9 установлена стоимость похищенной автомагнитолы «Хендай Аш-ЦМД 4013», принадлежащей Потерпевший №2 которая составляет 3 000 рублей. (т. 2 л.д. 24-25)

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь в уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в принадлежащий ему гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил автомагнитолу. (т. 2 л.д. 5)

Анализируя все исследованные судом доказательства по всем трем преступлениям, установлено, что доказательства согласуются между собой, показания потерпевших, подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы. 

Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

По всем преступлениям в судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров, другие письменные доказательства.

По всем трем фактам краж действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенным свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании по факту кражи у Потерпевший №3 и Потерпевший №2, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимается хозяйственное помещение, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которыми и являются гаражи потерпевших. Установлено что свободного доступа в хранилище не имелось, подсудимый проник в них путем пролома стен. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту кражи у Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, 

- по факту кражи у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

- по факту кражи у Потерпевший №2, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Из исследованного в судебном заседании заключения экспертов-психиатров №(т. 1 л.д. 93-97) данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных оконченных преступления, два из которых средней тяжести и одно небольшой тяжести.

По факту кражи у Потерпевший №2, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств хищения и выдачи похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по всем трем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим обстоятельством по всем трем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Медногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Назначая наказание, суд также, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, характеризуется как не имеющий жалоб, не злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроен, ограничений по трудоспособности, заболеваний не имеет, семьи, иждивенцев не имеет. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее ФИО1 был судим, в связи с уклонением от отбытия наказания не связанного с лишением свободы, наказание заменено на лишение свободы, новое преступление совершил в период не погашенной судимости, и не отбытого наказания, выводов для себя не сделал, вновь совершил три преступления, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности ФИО1 и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению из трех.

Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает невозможным применение положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступлений и обстоятельств совершенных преступлений.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено по всем преступлениям.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам кражи у Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд считает возможным не назначать полагая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, для применения при назначение наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ суд не усматривает.

Между тем, определяя размер наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств хищения, выдачи похищенного имущества по факту кражи у Потерпевший №2, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 без учета рецидива, то есть с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 не отбыто наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 29 дней, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров необходимо к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ч. 1 ст. 18. п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, как лицу имеющему рецидив преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, необходимость отбытия наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, избрав содержание под стражей в СИЗО 2 

<

адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей со дня взятия ФИО1 под стражу до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что 2 дрели, тепловую пушку, кейс от шуруповерта, электросамовар необходимо возвратить потерпевшей Потерпевший №3, аккумуляторную батарею «Тюмень Premium» 64А, аккумуляторную батарею «Тюмень» 520А возвратить потерпевшему Потерпевший №1, автомагнитолу «Хендай Аш-ЦМД 4013» ( Hyundai H-CMD 4013) возвратить потерпевшему Потерпевший №2 освободив последних, а также представителя ФИО14, от обязанности ответственного хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, с содержанием в СИЗО-2 

<

адрес>, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

2 дрели, пластиковый кейс, электросамовар возвратить потерпевшей Потерпевший №3, две аккумуляторные батареи возвратить потерпевшему Потерпевший №1, автомагнитолу «Хендай Аш-ЦМД 4013» возвратить потерпевшему Потерпевший №2 освободив последних, а также представителя ФИО14 от обязанности ответственного хранения. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Т.И. Липатова