Дело № 2-103/2025

УИД 73RS0004-01-2024-001092-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 112000 руб. под 47,9 % годовых, сроком действия до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На основании договора уступки права требования истец является правопреемником банка по требованиям к заемщику по указанному кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась истребуемая истцом задолженность. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2012 года в отношении должника ФИО1, а настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности пори подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены или отменены. Истец считает, что цессионарий имеет право в соответствии с условиями кредитного договора на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму довзыскания за период с 23 июля 2016 года по 18 октября 2018 года в размере 25195,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 февраля 2021 года по 15 февраля 2024 года в размере 153025,25 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере 34312,19 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 февраля 2021 года по 15 февраля 2024 года в размере 45907,58 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 47,9 % годовых за период с 16 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 25195,89 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20 % за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5784 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом в связи с отсутствием доказательств уважительности причин не явки.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2011 года ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 31 декабря 2011 года на сумму 12414 руб. сроком на 6 месяцев. 

В материалы дела также представлена копия кредитного договора 

<

***> от 11 декабря 2014 года, из содержания которой следует, что АО «ОТБ Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 10348 руб. под 47,9 % годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «НБК» ссылалось на то, что 26 ноября 2012 года между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 112000 руб. под 47,9 % годовых, сроком действия до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заволжсского судебного района города Ульяновска от 22 июля 2016 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2012 года за период с 03 июля 2015 года по 28 июня 2016 года в размере 157212,10 руб., из которых основой долг – 112000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 45212,10 руб. Кроме того, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2172,12 руб.

18 октября 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/91, в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору займа были уступлены. Согласно условий договора общая сумма уступаемых прав составила 184580,11 руб.

27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

28 декабря 2023 года ООО «НБК» было переименовано на ООО «ПКО «НБК».

Поскольку кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму довзыскания за период с 23 июля 2016 года по 18 октября 2018 года в размере 25195,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 февраля 2021 года по 15 февраля 2024 года в размере 153025,25 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере 34312,19 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 февраля 2021 года по 15 февраля 2024 года в размере 45907,58 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 47,9 % годовых за период с 16 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 25195,89 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20 % за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом

Из ответа на судебный запрос ООО «ПКО «НБК» указано, что судебным приказом просужена сумма в размере 159384,22 руб., согласно акту приема-передачи прав требований передано 184580,11 руб., разница составляет 25195,89 руб. – доначисленные банком проценты за последующий период после вынесения судебного приказа. Заявленный период – это следующая дата после вынесения судебного приказа по дату цессии. 

Между тем, из документов, подтверждающих уступку права требования, не следует, что размер задолженности 25195,89 руб. составляют проценты, начисляемые за период с 23 июля 2016 года по 18 октября 2018 года.

Из ответа врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области следует, что на исполнении указанного подразделения находилось исполнительное производство № 68513/16/73041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-425/2016 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 159384,22 руб. в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство окончено 19 сентября 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить информацию по исполнительному производству не представляется возможным в связи с уничтожением по истечению сроков хранения. 

Поскольку к исковому заявлению текст кредитного договора не представлен, у ответчика кредитный договор также отсутствует, учитывая отсутствие конкретных условий кредитного договора от 26 ноября 2012 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям к доказательствам, предъявляемым процессуальным законодательством, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, что регламентировано ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок действия кредитного договора 

<

***> от 26 ноября 2012 года - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Между тем, в материалы дела текст кредитного договора 

<

***> от 26 ноября 2012 года по запросу суда ни ООО «ПКО «НБК», ни АО «ОТП Банк» не представлен. В то же время, из представленной в материалы дела копии заявления АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа, поданной 18 июля 2016 года мировому судье судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска следует, что кредит по указанному договору предоставлен сроком до 30 октября 2015 года. 

Поскольку исковое заявление направлено истцом 15 апреля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании задолженности по основному долгу в размере 25195,89 руб. за период с 23 июля 2016 года по 18 октября 2018 года, подан за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, срок действия кредитного договора истек 30 октября 2015 года, на момент передачи долга на 18 октября 2018 года задолженность составляла 184580,11 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заволжсского судебного района города Ульяновска от 22 июля 2016 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2012 года за период с 03 июля 2015 года по 28 июня 2016 года в размере 157212,10 руб., из которых основой долг – 112000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 45212,10 руб. Тогда как истец обратился в суд 15 апреля 2024 года, за пределами 3-х годичного срока обращения в суд. Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки и процентов являются производными от права требования задолженности по основному долгу, то срок давности подлежит исчислению от даты начала течения срока давности по основному требованию вне зависимости от заявленного истцом ко взысканию периода неустойки и процентов.

Соответственно, суд принимает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и считает, что в удовлетворении иска ООО «ПКО «НБК» надлежит отказать.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2024 года приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «ПКО «НБК» в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 258440,91 руб.

Согласно ч. 1, 4 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования истца ООО «ПКО «НБК» оставлены без удовлетворения, а принятые обеспечительные меры были наложены в рамках рассмотрения данного иска, суд, с учетом изложенного, считает возможным отменить обеспечительные меры.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "НБК" отказано, то отсутствуют основания для возмещения в пользу истца судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2024 года после вступления решения суда в законную силу, отменив арест на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 258440,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 31 января 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.