Дело № 2-4645/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 24 » мая 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Буланове М.К., 

с участием представителя истца Мех Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 13 октября 2015 года между ФИО3, действующего от имени ФИО2 по доверенности, (Цедентом) и ИП ФИО1 (Цессионарием) было заключено соглашение об оказании услуг по страховому случаю в рамках законодательства об ОСАГО, в котором был повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль. Согласно доверенности *** от 24 октября 2015 года ФИО3 от имени ФИО2 уполномочил ФИО1 и ФИО4 представлять ее интересы в любых страховых компаниях, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, предъявлять и отзывать исполнительный документ, получать присужденное имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги).

Согласно соглашению от 24 октября 2015 года, оплата услуг Исполнителя производится на основании факта выполнения услуг. Фактом выполнения услуг, по настоящему соглашению является получение Заказчиком возмещения в досудебном или судебном порядке по факту ДТП от 24 октября 2015 года. Размер ущерба, причитающегося заказчику, составляет 80 000 рублей.

06 ноября 2015 г. ИП ФИО4 получила денежные средства по заявлению в размере 36 000 рублей 00 копеек. 08 декабря 2015 года ФИО3 получил денежные средства в размере 36 000 рублей. Задолженность перед клиентом составляет 44 000 рублей.

В декабре 2016 года был получен исполнительный лист от 18 марта 2016 года, согласно которому с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 127 825 рублей 72 копейки.

Расчёт исковых требований: 127 825,72 (страховое возмещение) + 36 000 (полученные ответчиком деньги по заявлению) - 80 000 (размер ущерба, причитающийся заказчику) = 83 825 рублей 72 копейки (задолженность ФИО2 перед ФИО1).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по соглашению об оказании услуг от 24.10.2015 года в размере 83 825,72 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2884,77 руб. 

Представитель истца Мех Е.И. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в иске, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. 

В судебное заседание не явились истец ИП ФИО1, явку представителя обеспечил, третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Сбербанк России», извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание не явилась также ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся ответчику ФИО2 по месту ее регистрации, возвращена в суд по истечению срока хранения, действий по получению уведомлений ФИО2 не совершила.

Между тем, судом принимались меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания. В деле имеется извещение, свидетельствующее о попытке суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ФИО2 адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 дважды извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2015 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключено соглашение об оказании услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить необходимые законные действия от имени заказчика связанных с обращением в ООО «Росгосстрах» по факту ДТП от 24.10.2015 года, в котором был поврежден автомобиль заказчика «Toyota Vista», госзнак *** и дальнейшего взаимодействия с данной страховой компанией с целью получения заказчиком полного страхового возмещения. 

Заказчик обязался оказать максимальное содействие исполнителю в исполнении всех условий договора об оказании услуг, а также представлять все необходимые документы и материалы для обращения в организацию, которая обязана выплатить страховое возмещение и возможного осуществления претензионной и судебной работы.

Согласно пункту 3 данного Соглашения оплата услуг Исполнителя производится на основании факта выполнения услуг. Фактом выполнения услуг является получение Заказчиком возмещения (в досудебном и (или) судебном порядке) по факту ДТП, указанному в п. 1 Соглашения. Размер ущерба, причитающегося заказчику, составляет 80 000 рублей. 

Размер вознаграждения Исполнителя по Соглашению составляет разницу между итоговой суммой, выплаченной должником по факту ДТП, указанному в п. 1 Соглашения в досудебном и (или) судебном порядке и размером возмещения, причитающегося заказчику и указанному в п. 3 Соглашения. Указанное вознаграждение Заказчик уплачивает Исполнителю в течение двух рабочих дней с момента получения Заказчиком в досудебном и (или) судебном порядке полного заявленного возмещения от Должника. 

В силу п. 5 Соглашения, односторонний отказ от выполнения принятых на себя обязательств не допускается. Сторону несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ФИО3, действуя от имени ФИО2, выдал на имя ИП ФИО1 и ФИО4 доверенность серии *** на представление интересов доверителя в любых страховых компаниях, иных органах, в судах, с правом подписания искового заявления, предъявления исполнительного документа, с правом получения страхового возмещения.

Из дела также следует, что на основании решения Благовещенского городского суда от 18 марта 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 88725,72 руб., штраф в размере 9 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 2900 руб., на оплату нотариальную услуг в размере 2200 руб., всего взыскано 127 825,72 руб. 

Согласно расписке от 8 декабря 2015 года ФИО3 получил от ИП ФИО4 денежные средства по договору от 24.10.2015 года в размере 36 000 руб. 

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации, 16 января 2017 года на счет ФИО2 от ПАО «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере 127825,72 руб. 

Таким образом, ФИО2 получено страховое возмещение от ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю от 24.09.2015 года в общей сумме 163 825,72 руб. (36 000 + 127 825,72). При этом материалы дела не содержат сведений об исполнении ФИО2, принятых на себя обязательство по соглашению от 24.10.2015 года в части оплаты услуг Исполнителя, ответчиком таких доказательств суду также не представлено. 

Учитывая, задолженность истца перед ответчиком на сумму 44 000 рублей, суд полагает обоснованными требования истца о взыскания с ответчика задолженности по Соглашению об оказании услуг от 24.10.20415 года на сумму 83 825,72 руб. 

Рассматривая требования искового заявления о взыскания с ответчика штрафа в размере 5000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец связывает возможность взыскания с ответчика штрафа с длительным неисполнением заказчиком условий соглашения об оказании услуг. Между тем, представитель истца не смогла указать, чем предусмотрена возможность взыскания с ответчика в данном случае штрафа, какой нормой права руководствуется истец, заявляя данные требования. При этом суд учитывает, что истцом не заявлено ко взысканию с ответчика иных санкций за неисполнений денежного обязательства, предусмотренных действующим законодательством, не представлено расчета, позволяющего проверить обоснованность заявленных требований в данной части. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 03.04.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2884,77 рублей. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению об оказании услуг от 24 октября 2015 года в размере 83 825 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 июня 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.