дело № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мантыеве Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> РК Агаева Б.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кирипова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан 

<

дата> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, а также, будучи повергнутым административному наказанию, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 15 часов ФИО1 на участке степной местности, расположенном 

<

адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которых умышленно и незаконно, не имея разрешения соответствующего государственного органа, без цели сбыта, для личного употребления сорвал листья и принес их к себе домой, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве не менее 13,60 г. 

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта до 

<

дата> сначала по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> под кровлей крыши гаража, а затем - в багажном отделении автомашины «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

<

дата> в период времени с 14 часов 16 минут до 15 часов 10 минут во время проведения осмотра автомашины сотрудниками полиции за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в багажном отделении автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

номер>, обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана) постоянной массой 13,60 г, то есть в значительном размере.

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Административный штраф не уплачен ФИО1 и исполнительное производство 

<

дата> прекращено ввиду истечения срока давности исполнения судебного акта, водительское удостоверение не сдано им в органы ГИБДД и с заявлением об его утрате он не обращался. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период срока, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию, назначенному по постановлению мирового судьи от 

<

дата>, подсудимый после потребления алкогольной продукции умышленно и незаконно, заведомо зная о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> проследовал за рулем принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и по пути следования в 13 часов 00 минут этого же дня около домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> он был остановлен сотрудником полиции.

При последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в 13 час. 31 мин. 

<

дата> у водителя – подсудимого ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, тем самым согласно примечанию к статье 264 УК РФ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав на то, что подтверждает свои показания, данными им при производстве дознания.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена следующими доказательствами.

В частности, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата>, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и проверки его показаний на месте происшествия от 

<

дата> с применением фотофиксации видно, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности об обстоятельствах совершения им преступлений.

Так, из них следует, что 

<

дата>, сорвав с кустов конопли листья, он принес их к себе домой, где после высушивания и измельчения хранил наркотическое средство в гараже. 

<

дата> полимерный пакет с наркотическим средством переложил в багажное отделение своего автомобиля. В этот же день, примерно в 12 часов 30 минут, у себя дома он выпил одну бутылку пива в количестве 1,5 литра и за рулем своего автомобиля «ВАЗ-2106» поехал к своему знакомому Свидетель №2 На обратном пути по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и, поскольку от него исходил запах алкоголя, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем при осмотре автомобиля в багажном отделении под запасным колесом был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством (

<

...>).

Изложенные показания ФИО1 на предварительном расследовании последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений.

По факту приобретения и хранения наркотических средств.

Так, согласно показаниям свидетеля – должностного лица ГИБДД Свидетель №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после остановки автомобиля под управлением ФИО1 у последнего наблюдались признаки опьянения. При освидетельствовании ФИО1 с применением измерительного прибора был получен положительный результат, с чем водитель согласился. Поскольку ФИО1 ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вызвал следственно-оперативную группу. В последующем при осмотре автомобиля ФИО1 в багажном отделении под запасным колесом был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли (л.д. 72-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 

<

дата>, в период времени с 14 часов 16 минут до 15 часов 10 минут на участке местности, расположенном около домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1 осмотрена автомашина «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

номер>, красного цвета. При осмотре багажного отделения автомобиля под запасным колесом обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Перед началом осмотра на вопрос следователя ФИО1 ответил, что у него не имеется запрещенных к обороту предметов и веществ (

<

...>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 получены смывы с рук для сравнительного исследования (

<

...>).

Заключением судебной физико-химической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> о том, что представленная на экспертизу измельченная растительная масса зеленого цвета, обнаруженная и изъятая при осмотре автомобиля под управлением ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 13,60 грамм. В результате проведенного исследования израсходовано 0,18 грамм (

<

...>).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> на поверхности представленных на экспертизу марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотическим активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (

<

...>).

Из протоколов осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблиц к нему видно, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> у ФИО1: полимерный пакет, в котором содержится сухая на ощупь зеленая растительная масса со специфическим запахом конопли; два фрагмента марлевых тампонов с пятнами вещества светло-зеленого цвета (

<

...>).

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения.

Вышеуказанными показаниями свидетеля – должностного лица ГИБДД Свидетель №1 при производстве дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и его рапортом от 

<

дата> об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1, ранее лишенного права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (

<

...>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале 

<

дата> в обеденное время к нему домой приезжал ФИО1 на автомашине «ВАЗ-2106», при общении с которым он понял, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя (

<

...>).

Протоколом 

<

номер> от 

<

дата> об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем «ВАЗ-2106» ввиду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Как видно из исследованных в судебном заседании акта освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> № 

<

адрес> и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования к нему, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи водитель ФИО1 на 

<

адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Alcotest 6810» и у него было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, При этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (

<

...>).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение им 

<

дата> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебное постановление вступило в законную силу 

<

дата> (

<

...>). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему, а также протокола осмотра автомобиля от 

<

дата> и фототаблицы к нему следует, что непосредственным объектом осмотра является участок местности около домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> Республики Калмыкия, на котором расположена легковая автомашина - седан «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, красного цвета, с идентификационным номером 

<

номер>. После осмотра на месте происшествия транспортное средство перемещено во двор МО МВД России «Приютненский» (

<

...>).

Справками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Калмыкия 

<

номер> от 

<

дата> и ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» 

<

номер> от 

<

дата> о том, что у ФИО1 водительское удостоверение 

<

номер>, выданное ему 

<

дата>, не изымалось и заявление о его утере от него не поступало (

<

...>).Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30000 рублей за истечением срока давности исполнения судебного акта от 

<

дата>.

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными. 

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Данный вывод подтверждается не только признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, проверкой его показаний на месте, но и совокупностью других собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, рапортом должностного лица ГИБДД, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, копией судебного постановления и документами по делу об административном правонарушении.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Действия ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения по сбору листьев конопли для личного потребления, свидетельствуют о том, что подсудимый незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану).

Приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана) ФИО1 без цели сбыта, для личного потребления, с 

<

дата> хранил сначала у себя в домовладении, а затем в автомобиле до 

<

дата>, то есть до его обнаружения сотрудниками полиции. Действия ФИО1, связанные с фактическим владением наркотическим средством - каннабиса (марихуаной) в количестве 13,60 граммов, признаются судом незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств.

Заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе осмотра автомобиля под управлением ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана) постоянной массой 13,60 граммов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 13,60 г, принадлежащее ФИО1, относится к значительному размеру.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Суд считает, что в период срока, в течение которого ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый вновь 

<

дата> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем самым, по мнению суда, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные ФИО1 преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> награжден медалью Министерства обороны РФ «За разминирование», активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.

Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 был осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

Новые умышленные преступления небольшой тяжести совершены подсудимым в течение испытательного срока, установленного указанным судебным приговором.

Поскольку ФИО1 условное осуждение по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы, в силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует. 

С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, особенности личности трудоспособного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> у него не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого наказанием в виде обязательных работ, которое, как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Кроме того, суд полагает назначить ФИО1 по ст. ст. 2641 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов дела, инкриминируемые умышленные преступления небольшой тяжести условно осужденный ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и новых преступлений, а также данные о его личности и поведении во время испытательного срока, позицию стороны обвинения и считает необходимым сохранить условное осуждение, назначенное по приговору от 

<

дата>.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - документы по делу об административном правонарушении с приложенными к нему видеозаписями процессуальных действий подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; наркотическое средство и два фрагмента марлевых тампонов – уничтожению, автомобиль – передаче по принадлежности.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

По просьбе подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Кирипов М.Г., на оплату труда которого судом отдельным решением взыскано 1210 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усматриваются. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

по ст. 2641 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – документы по делу об административном правонарушении с приложенными к нему видеозаписями процессуальных действий на двух видеодисках хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; наркотическое средство и два фрагмента марлевых тампонов уничтожить, автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, передать по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кирипова М.Г. за участие по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий