КОПИЯ

62RS0003-01-2024-003161-93

дело № 2-236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №» (далее ООО «Рязанская МПМК №») обратилось в суд с заявлением к имуществу умершей ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за содержание жилья в размере 31 732,24 руб., пени в размере 42 818,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с соответчика ФИО2 задолженность за содержание жилья в размере 15 308,01 руб., пени в размере 24 033,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 218,50 руб.; с соответчика ФИО1 задолженность за содержание жилья в размере 15 308,01 руб., пени в размере 24 033,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 218,50 руб.

Истец ООО «Рязанская МПМК №», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчики – ФИО2, ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явились. В письменный возражения представленных суду исковые требования признавали, просили снизить размер неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В порядке статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем у собственника жилого помещения данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Рязанская МПМК №», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из цены договора для каждого собственника, нанимателя и арендатора пропорционально занимаемой ими площади жилых и нежилых помещений исходя из тарифа утвержденного ОМС для муниципального жилого фонда.

Согласно пункту 4.5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № изменение размера платы за содержание и ремонт помещений устанавливается решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Заключение дополнительного соглашения сторон о внесении соответствующих изменений в расчеты не требуется.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 62-МД №. ФИО7 обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение выполнялась ненадлежащим образом. 

Как усматривается из расчета, представленного истцом, задолженность ФИО7 составляет 31 732,24 руб., пени в размере 42 818,86 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ОБ №.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений статьи 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО6 усматривается, что наследниками ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: сын ФИО1, дочь ФИО2, своевременно принявшие наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество ФИО7 состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 509 680,18 руб., денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженности ответчиков за содержание жилья в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с января 2020 г. по январь 2022 г. составляет 30 616,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 066,20 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признает его достоверным, правильность данного расчета ответчиками не оспорена.

В нарушение требований статьей 56 ГПК РФ объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия у ответчиков задолженности, или опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неуплаты ответчиками задолженности по оплате за содержание жилья в размере 30 616,02 руб. 

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 15 308,01 руб., с ответчика ФИО2 размере 15 308,01 руб. в пользу истца.

Ответчики в своих письменных возражениях по начисленным пеням просили суд снизить их размер, в связи с их чрезмерностью, со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в пункте 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 30 616,02 руб.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 15 308,01 руб., с ответчика ФИО2 размере 15 308,01 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчики ФИО2, ФИО1 суду не представили.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа является существенным нарушением договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 218,50 руб. с каждого соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №» (

<

данные изъяты>) задолженность за содержание жилья – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 15 308 (Пятнадцать тысяч триста восемь) руб. 01 коп., пени в размере 15 308 (Пятнадцать тысяч триста восемь) руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 218 (Одна тысяча двести восемнадцать) руб. 50 коп. 

Взыскать с ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт серии 6106 №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в пользу ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №» (

<

данные изъяты> задолженность за содержание жилья – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 15 308 (Пятнадцать тысяч триста восемь) руб. 01 коп., пени в размере 15 308 (Пятнадцать тысяч триста восемь) руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 218 (Одна тысяча двести восемнадцать) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Судья – подпись