Судья 1-й инстанции – Ермакова М.И. № 22-137/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием адвоката Комиссарова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, прокурора Эйсбруннер К.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Прокопьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова Н.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2025 года, которым ходатайство данного адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ,

оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Нукутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2024 года неотбытая часть лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 11 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>.

Адвокат Комиссаров Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2025 года данное ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом указывает следующее. Считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не в полной мере учтен характеризующий материал на осужденного, что привело к неправильным выводам суда несоответствующим фактическим обстоятельствам. Так суд указал о несоразмерности выплаченных осужденным и взысканных с него сумм, однако удержания производились как по месту отбытия наказания, так и добровольно, то есть ФИО1 не отказывается от возмещения ущерба. Суд не принял во внимание, что ФИО1 лишен реальной возможности зарабатывать денежные средства для погашения долга в соразмерной исполнительным производствам сумме, что не может свидетельствовать о не исправлении осужденного и умышленном уклонении от задолженности, а также о том, что осужденный не раскаялся в содеянном, о чем заявляла потерпевшая и ее представитель в судебном заседании. Суд в решении сослался на нестабильность поведения осужденного ввиду двух нарушений режима содержания, в том числе в УФИЦ в 2024 году, но не учел позицию представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Игнорирование мнения администрации нарушает требование о всестороннем исследовании доказательств. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не имел действующих взысканий, что свидетельствует о его исправлении. Суд не взял во внимание 25 поощрений ФИО1 на протяжении длительного периода, свидетельствующих о устойчивой положительной модели поведения. Суд не привел подтверждения нестабильности поведения осужденного. Отсутствуют сведения, указывающие на систематичность нарушений или негативную динамику поведения. Суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что отдельные нарушения режима не препятствуют освобождению условно-досрочно, если в целом поведение осужденного свидетельствует о его исправлении. Суд не дал оценку всем обстоятельствам, не мотивировал вывод о том, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. ФИО1 находится на облегченных условиях содержания в УФИЦ, что подтверждает вывод администрации о возможности его ресоциализации вне учреждения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Комиссаров Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Прокопьев Д.А. и прокурор Эйсбруннер К.В. полагали постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Положения ст. 79 УК РФ, предусматривающие, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, вопреки доводам жалобы применены судом правильно.

Суд учитывал поведение осужденного, его отношение труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Выводы об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного судом убедительно мотивированы, исходя из представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием сторон материалов, в том числе личного дела осужденного, которые проанализированы в судебном решении.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствующие, что поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы не являлось стабильно положительным, ввиду чего, для достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из содержания судебного решения видно, что все положительно характеризующие поведение осужденного сведения и данные о личности, которые вновь приводятся адвокатом в апелляционной жалобе, учтены при разрешении ходатайства. При этом судом сделан вывод об учете намеченной в поведении осужденного тенденции к формированию законопослушного поведения.

Вместе с тем приняты во внимание и иные материалы, свидетельствующие, что осужденный допускал нарушения режима содержания, в том числе при отбывании принудительных работ, за что подвергался взысканиям, состоял на профилактическом учете, с которого снят 31 марта 2025 года.

У суда первой инстанции не имелось оснований отвергнуть эти сведения, содержащиеся в личном деле осужденного и характеристике администрации исправительного учреждения.

Кроме того, из представленных материалов следует также и то, что на ФИО1 приговором суда была возложена обязанность возместить потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

На момент рассмотрения ходатайства адвоката при сумме ко взысканию по исполнительным документам более трех миллионов рублей, осужденным возмещено потерпевшим порядка 160 тысяч рублей, что безусловно свидетельствует об обоснованности вывода суда о несоразмерности выплаченных сумм в возмещение ущерба.

Учитывая, что полное или частичное возмещение причиненного ущерба является одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренных ст. 79 УК РФ, суд вправе был учитывать изложенные обстоятельства в их совокупности с данными о дисциплинарной практике осужденного, сведениями о его личности, трудоустройстве, как свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Данных о необъективности судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Со ссылкой адвоката на игнорирование мнения администрации исправительного учреждения и ее представителя о возможности условно-досрочного освобождения, согласиться нельзя.

Позиции и мнения участников судопроизводства приведены в обжалуемом постановлении без какого-либо искажения, учтены судом, однако не могли предопределять выводы по результатам рассмотрения ходатайства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, поэтому с доводами апелляционной жалобы фактически связанными с иной оценкой доказательств как свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Установленные уголовным и уголовно-исполнительным законами поощрительные меры в отношении лица, отбывающего уголовное наказание, носят дифференцированный характер, предусматривают различные условия для применения каждой из таких мер.

Сведения являющиеся достаточными для вывода о том или ином виде поощрения осужденного в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенного взыскания, замены наказания более мягким видом, что имеет место и в данном случае, могут быть признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сделаны с соблюдением уголовного закона и без существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что могло бы повлечь отмену судебного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение ввиду ошибки явно технического характера при изложении обстоятельств дела в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Так судом указано в постановлении, что неотбытая часть лишения свободы, назначенного приговором заменена на принудительные работы, которые ФИО1 отбывает в исправительном центре. Одновременно резюмируя свои выводы, суд указал, что «ФИО1 должен и дальше отбывать наказание в виде лишения свободы».

Поскольку судом отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ и с данным видом наказания связано дальнейшее его отбывание, следует исключить упоминание о лишении свободы в указанном аспекте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить в описательно-мотивировочной части из вывода о дальнейшем отбывании наказания фразу – «в виде лишения свободы».

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов