Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием истца - представителя ООО «Энергетик» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и горячей воды, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании договора на снабжение тепловой энергии и горячей воды № *** от 

<

дата> недействительным в части, взыскании денежных средств, 

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее ООО «Энергетик» или Общество) обратилось к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на теплоснабжение в размере 1 378 499,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 092 руб., ссылаясь в обосновании своих требований на то, что между ООО «Энергетик» и ФИО2 был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № *** от 

<

дата>. Согласно 4.5. договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Согласно договору и счет-фактуре за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору № *** от 

<

дата> за отопительный сезон с октября по декабрь 

<

дата> года выполнены в полном объеме. Однако у ФИО2 образовалась задолженность за поданную энергию в горячей воде за период 

<

дата> года 

<

дата> года и составляет 1378499,69 руб. Для урегулирования спора в досудебном порядке требования, ООО «Энергетик» в адрес ФИО2 направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем Общество обратилось в суд. 

<

дата> в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ООО «Энергетик» о признании договора на снабжение тепловой энергии и горячей воды № *** от 

<

дата> недействительным в части поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление по объектам, расположенным по адресу: г

<

адрес> а также взыскании денежных средств в размере 121014 рублей. Встречный иск ФИО2 обосновал тем, что 

<

дата> между ООО «Энергетик» и ФИО2 был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № ***. Согласно заключенному договору, поставка тепловой энергии осуществляется по следующим адресам г

<

адрес> Договор был заключён в связи с тем, что 

<

дата> Администрацией г.о. Сызрань вынесено Постановление № *** “О присвоении Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань”. Однако, после подписания договора в средствах массовой информации была размещена информация о том что присвоение статуса ЕТО обществу “Энергетик” осуществлено с нарушением закона. 

<

дата> Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в адрес Администрации г.о. Сызрань выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий) нарушений антимонопольного законодательства и отмене Постановления № *** “О присвоении ООО «Энергетик» статуса ЕТО г.о. Сызрань”, ввиду того, что МУП «ЖЭС» до 

<

дата> являлось единой теплоснабжающей организацией г.о. Сызрань, однако 

<

дата> обратилось с заявлением в адрес Главы г.о. Сызрань о прекращении осуществления функций ЕТО. Указанные действия внесли изменения ЕТО, что впоследствии привело к присвоению статуса ЕТО ООО «Энергетик» и банкротству МУП «ЖЭС» и в свою очередь причинению ущерба в особо крупном размере кредиторам, в том числе ПАО “Т Плюс”. В связи с чем, по инициативе ПАО «Т Плюс» Сызранское СУ МУ МВД России возбудило уголовное дело в отношении неустановленного лица из числа бывших руководителей МУП «ЖЭС» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Энергетик», получившее в нарушение норм закона статус ЕТО, не являющееся потребителем тепловой энергии, не владея сетями и энергопринимающими устройствами, заключало договоры теплоснабжения с потребителями г.о. Сызрань, подключенными через сети МУП «ЖЭС» к источнику тепловой энергии, принадлежащему ПАО «Т Плюс», не имея во владении тепловых сетей и иных теплопринимающих устройств, необоснованно получало от потребителей тепла, вырабатываемого должником (МУП “ЖЭС”), денежные средства. ФИО2 заключая договор, действовал под влиянием заблуждения в отношении ресурсоснабжающей организации ООО “Энергетик” и обстоятельств статуса ЕТО, полагая что данная организация в действительности имеет право и возможность заключить договор и поставить тепловую энергию по объектам абонента. При этом, заключая договор ФИО2 действовал добросовестно, поскольку вместе с офертой в адрес ФИО2 было направлено постановление главы администрации г.о. Сызрань о статусе ЕТО. Полагает, что действия ООО Энергетик нельзя признать добросовестными, поскольку Комиссией ФАС РФ было установлено, что действия ООО «Энергетик», МУП «ЖЭС» и Администрации были направлены на присвоение ООО «Энергетик» статуса ЕТО, что привело к ограничению конкуренции на рынке теплоснабжения г.о. Сызрань, что в свою очередь свидетельствует о заключении между ООО «Энергетик», МУП «ЖЭС» и Администрации антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Об указанных обстоятельствах ФИО2 стало известно после 

<

дата>, когда Федеральная антимонопольная служба распространила информацию о том что Администрация Сызрани оспорила выданное ФАС предупреждение в суде. 

<

дата> апелляционная инстанция подтвердила законность предупреждения антимонопольного ведомства. 

Таким образом, полагает, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № *** от 

<

дата>, недействительным в части поставки тепловой энергии на объекты ФИО2 находящиеся по следующим адресам г.Сызрани: 

<

адрес>, поскольку указанные объекты расположены в зоне ответственности МУП ЖЭС. Единственный объект, отнесенный к зоне ответственности ООО «Энергетик», на который ООО «Энергетик» осуществлял поставку тепловой энергии, расположен по 

<

адрес> (котельная № ***). Задолженность за поставку тепловой энергии по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, согласно представленному обществом «Энергетик» в материалы дела детализированному отчету, составляет 24783,50 руб. за 

<

дата> 22812,50 руб., за 

<

дата>; 18523,75 руб. за 

<

дата>; 12866,25 руб. за 

<

дата>, а всего на 78986 руб. В свою очередь, ответчиком произведена оплата тепловой энергии в размере 200000 рублей (

<

дата> в размере 100000 руби 

<

дата> в размере 100000 рублей).Таким образом, переплата по договору поставки составила 121014 рублей, в связи с чем ФИО2 обратился со встречными требованиями в суд. 

В судебном заседании истец и ответчик по встречному исковому заявлению представитель ООО «Энергетик» в лице ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы, против удовлетворения встречных требований возражал, пояснив, что МУП «ЖЭС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации лишь 

<

дата> на основании Постановления Администрации г.о. Сызрань.

Представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований ООО «Энергетик» возражал, просил удовлетворить встречные требования, ссылаясь на вышеизложенные доводы. 

Третье лицо МУП «ЖЭС» в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без её участия, дополнив, что договор между МУП «ЖЭС» и ФИО2 в период 

<

дата> по 

<

дата> не заключался. Статус ЕТО присвоен МУП «ЖЭС» Постановлениям Администрации г.о. Сызрань № ***от 

<

дата>, в связи с чем требования ООО «Энергетик» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебное заседание Администрация г.о. Сызрань в лице ФИО5 не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица- Администрации г.о. Сызрань.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск ООО «Энергетик» подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" предусматривает, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Энергетик» и ФИО2 заключен договор на снабжение тепловой энергией горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № ***. По условиям указанного договора истец ООО «Энергетик» принял на себя обязанности подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам 

<

адрес>, а абонент ФИО2 обязался принять и опалить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим её потребления в объеме, в сроки на условиях договора.

Пунктом 4.1.2 абонент ФИО2, ежегодно в октябре после заполнения сетей, обязан оплатить Электроснабжающей организации стоимость ХОВ на основании акта и расчета Электроснабжающей организации.

Пунктом 4.4. договора ФИО2 обязался совместно с Электроснабжающей организацией ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным, оформлять акт поставленной абоненту тепловой энергии и принятой абонентом воды для нужд горячего водоснабжения.

Согласно пункту 4.5. расчет с Электроснабжающей организацией за поставляемую тепловую энергию осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется плата, вноситься в срок до 18-гочисла этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.2. договора, договор заключен сроком с 

<

дата> по 

<

дата> и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

<

дата> истцом и ответчиком утвержден и пописан акт разграничений эксплуатационной ответственности. 

В нарушение условий договора ФИО2 потреблённый энергоресурс не оплатил.

Из счета-фактуры на имя ФИО2 следует, что за период 

<

дата> года имеется задолженность в размере 1378 499, 69 рублей: за 

<

дата> года – 545408,62 рубля (счет-фактура № *** от 

<

дата>); 100000 рублей – оплата абонента (№ *** от 

<

дата>); за 

<

дата> года 465598,42 рубля (счет-фактура № *** от 

<

дата>);за № *** года – 393019,19 рублей (счет-фактура № *** от 

<

дата>); за 

<

дата> года – 174165,92 рубля (счет-фактура № *** от 

<

дата>); за 

<

дата> -307,54 ((счет-фактура № *** от 

<

дата>); 100000 рублей – оплата абонента (№ *** от 

<

дата>).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Энергетик» в адрес ответчика ФИО2 Аю. направил претензию от 

<

дата>, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторый акты Правительства Российской Федерации», ЕТО, выбранная для соответствующей системы теплоснабжения, должна обеспечить организацию отношений по теплоснабжению всех потребителей в такой системе, для чего должна располагать достаточным для исполнения обязательств объемом тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Согласно ч.3 с.15 ФЗ «О теплоснабжении», п.45,46 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, заключение договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения, является обязательным как для единой теплоснабжающей организации, так и для теплоснабжающей организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании источника энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Установлено, что Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от 

<

дата> ООО «Энергетик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации г.о. Сызрань.

Между ООО «Энергетик» и ФИО2 заключен оговор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на период сроком с 

<

дата> по 

<

дата>.

Статус единой теплоснабжающей организации г.о. Сызрань присвоен МУП «ЖЭС» и ПАО «Т Плюс» (в соответствующих зонах деятельности согласно схеме теплоснабжения г.о. Сызрань), постановлением Администрации г.о. Сызрань от 

<

дата> № ***.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственным органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законе порядке.

На основании п.1 ст.5 ФЗ от 27.07.2010 190-ФЗ «О теплоснабжении» орган государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.8 ФЗ от 27.07.2010 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчик ФИО2 оплату потребленного энергоресурса за период с января по май 2019 года на общую сумму 1 378 499, 69 рублей не произвел.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГГ РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указывалось выше, 

<

дата> между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения. Стороны при заключении договора согласовали все существенные условия договора. При этом ответчик ФИО2 исполнил условия договора - произвел частичную оплату. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, доказательств погашения долга ответчиком ФИО2 перед ООО «Энергетиком» в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что со стороны ООО «Энергетик» и мело место неисполнение договора.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.309-310, 539,544 ГК РФ, а также представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит в к выводу об удовлетворении требований ООО «Энергетик» и полагает взыскать с ФИО2 задолженность по договору на снабжение тепловой энергий в горячей воде № ***-ПР за период с 

<

дата> года в размере 1 378 499, 69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 092 руб.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению встречного иска ФИО2 о признании договора № *** от 

<

дата> в части поставки электроснабжающей организаций ООО «Энергетик» тепловой энергии в горячей воде на отопление по объектам в г. Сызрани: г

<

адрес>, и взыскании денежных средств, исходя из следующего. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительной ничтожно сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.45 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, Едина теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в отношении объёме тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой тепло снабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и условиях, которые предусмотрены ФЗ-190 для договора теплоснабжения, с учетом особенной, установленных настоящими правилами.

В ч.6 ст.13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивает указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном сит.17 вышеуказанного Федерального закона. 

Между тем, довод истца по встречному иску, что 

<

дата> Федеральной антимонопольной служебной Российской Федерации в адрес Администрации г.о. Сызрань выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий) нарушений антимонопольного законодательства и отмене Постановления № *** № о присвоении ООО Энергетик» статуса ЕТО г.о. Сызрань, ввиду того, что МУП «ЖЭС» до 

<

дата> являлось ЕТО г.о. Сызрань, но 

<

дата> обратилось с заявлением о прекращении функции ЕТО, что привело к незаконности получения ООО «Энергетик» статуса ЕТО, судом признается несостоятельным, в силу следующего.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от 

<

дата> ООО «Энергетик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации г.о. Сызрань.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № *** указанное постановление признано законным и обоснованным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> принят отказ ПАЛ «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» от исковых требований, производство по делу прекращено.

<

дата> между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» был заключен договор купли-продажи тепловой энергии, согласно условиям которого МУП «ЖЭС» обязался передать ООО «Энергетик» тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО «Энергетик» обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата>, оставленного без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>, отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП «ЖЭС» ФИО6 о признании договора купли-продажи энергии от 

<

дата>, заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».

Законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении подключения потребителей теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договора теплоснабжения.

Отсутствие непосредственного присоединения потребителей кисточником теплоснабжения ООО «Энергетик» не означает, что у данного лица отсутствует возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителями и заключить с ними договору теплоснабжения.

Также судом не установлено, что в действиях ООО «Энергетик» не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку истцом (ответчик по встречному иску) в адрес ФИО2 направлена оферта договора на поставку тепловой энергии, в то время как договор, при которой у ФИО2 не было объективных причин сомневаться в законности сделки.

Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № *** ( при разрешении требований ПАО «Т Плюс» о признании недействительными договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 

<

дата>; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 85 383 066,76 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 

<

дата> по дату фактической передачи имущества от ООО «Энергетик» в МУП «ЖЭС» по договору 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 

<

дата>, исходя из размера арендной платы 8 671 667 руб. в месяц в том числе НДС; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 

<

дата> по дату фактической передачи имущества от ООО «Энергетик» в МУП «ЖЭС» по договору 2 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 

<

дата> исходя из размера арендной платы 3 932 500 руб. в месяц в том числе НДС) установлено ниже следующее и подтверждено постановлением апелляционной инстанции от 

<

дата>:

…« ООО «Энергетик» как эксплуатирующей организацией было получено Свидетельство № *** от 

<

дата> о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В связи с отказом МУП «ЖЭС» от договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, техническое обслуживание и эксплуатацию транспорта от 

<

дата>, ООО «Энергетик» 

<

дата> было подано заявление о внесении изменений в составе ОНО (исключить из реестра опасных производственных объектов котельные, сети, ЦТП, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭС»).

Согласно материалам настоящего обособленного спора, ООО «Энергетик» получено Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № *** от 

<

дата>, а также Уведомление об исключений ОНО из государственного реестра опасных производственных объектов (исх. № *** от 

<

дата>), находящихся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭС». Соответствующее уведомление было направлено в адрес МУП «ЖЭС» (исх. № *** от 

<

дата> ).

Факт исполнения обязательств ООО «Энергетик» по вышеуказанным договорам так же являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дела № ***

В рамках федерального государственного энергетического надзора в течение 

<

дата> г.

<

адрес> управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась проверка ООО «Энергетик» как эксплуатирующей организации на основании статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности» (в том числе и объектам МУП «ЖЭС», находящимся на техническом обслуживании).

В рамках указанных проверок органами Ростехнадзора были выданы предписания № *** от 

<

дата>, № *** от 

<

дата>. Указанные предписания выполнены ООО «Энергетик» в полном объёме (Акт проверки № *** от 

<

дата>, акт проверки № *** от 

<

дата>). Из материалов дела следует, что ООО «Энергетик» проведена подготовка к отопительному периоду 

<

дата> г. Работы по подготовке выполнены в полном объеме, что подтверждается актом проверки готовности, в связи с чем ООО «Энергетик» был получен Паспорт готовности к отопительному периоду 

<

дата> г.г.

Для обслуживания объектов по договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС ООО «Энергетик» с 

<

дата> г. по 

<

дата> приобретались материалы, в том числе: фланец, отводы, задвижки, трубы, электроды.

Довод заявителя, о том, что договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 

<

дата> совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые заявителями договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС были положены в основу для утверждения тарифа МУП «ЖЭС» на тепловую энергию, что подтверждается Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарское области от 

<

дата> № *** Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключенных договорах купли-продажи тепловой энергии от 

<

дата> (между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик»), договорах на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, МУП «ЖЭС» получило равноценное встречное исполнение обязательств. Кроме того, судом установлено, что все работы, проводимые ООО «Энергетик» в рамках выполнения договоров по эксплуатации и техническому обслуживанию, касающиеся текущего ремонта и устранения последствий аварийных отключений отопления и ГВС, зафиксированы МКУ «Единая дежурнодиспетчерская служба городского округа Сызрань Самарской области.

Судебная коллегия отмечает, что в совокупности заключенных договоров купли- продажи тепловой энергии от 

<

дата> (между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик») и договоров 1 и 2 от 

<

дата> на техническое обслуживание, а также установлении тарифа МУП «ЖЭС» получило равноценное встречное исполнение обязательств и имущественные права кредиторов нарушены не были.

Довод заявителя жалобы об аффилированности ООО «Энергетик» по отношению к МУП «ЖЭС» рассмотрены судом первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку периоды, в которые ФИО7 являлся руководителем ООО «Энергетик» и МУП «ЖЭС», различные. 

Таким образом, названное постановление апелляционной инстанции одинадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 

<

дата> по делу № *** опровергает доводы ответчика ФИО2 о том, что ООО «Энергетик», не владея сетями и энергопринимающими устройствами, не имела возможности поставить тепловую энергию по объектам абонента.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 в части признания договора № *** от 

<

дата> в части поставки электроснабжающей организаций ООО «Энергетик» тепловой энергии в горячей воде на отопление по объектам в г. Сызрани:

<

адрес>

В части взыскания денежных средств в размере 121014 рублей, суд полагает отказать, поскольку названные требования являются производными от основного иска, который судом отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и горячей воды, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» задолженность по договору № *** от 

<

дата> в размере 1 378 499, 69 рублей, а также государственную пошлину в размере 15092 рублей, а всего взыскать 1 393 591 (один миллион триста девяносто три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 69 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании договора на снабжение тепловой энергии и горячей воды № *** от 

<

дата> недействительным в части, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья Сапего О.В.