Дело № 2-1767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

с участием прокурора Бельской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 18 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетнему К.А., **.**.** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетнему К.А., **.**.** года рождения, приходящимся ей внучкой и правнуком соответственно, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********, и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование требований указано, что собственником квартиры является истец ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.**. Ответчики, приходящиеся истцу внучкой и правнуком соответственно, более тринадцати лет в квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется. Ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг. Истец вынуждена самостоятельно нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчики лишь формально в ней зарегистрированы. В течение тринадцати лет ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением, при этом истец препятствий в пользовании квартирой им не чинила. Истец полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин их отсутствия уважительными не имеется. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истцу как пенсионеру обременительно одной оплачивать в полном объеме коммунальные платежи по спорной квартире. 

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына К.А., исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица- Отдела по вопросам миграции ОМВД России по **********, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира ********** была передана в собственность ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.**.(л.д.19).

На момент заключения указанного договора иных лиц, зарегистрированных по месту жительства и (или) пребывания в спорном жилом помещении, не имелось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 в была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и зарегистрирована по месту жительства **.**.**г., фактически проживала в период с 2000 года по 2003 год включительно.

В настоящее время в квартире ********** зарегистрированы по месту жительства три человека: ФИО1 (с **.**.**.), ФИО2 (с **.**.**.) и несовершеннолетний К.А. (с **.**.**.)

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1 просит признать ответчиков ФИО2 и несовершеннолетнего К.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства на основании ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника определены пунктами 1,2 ст.209 ГК РФ и могут быть ограничены только федеральным законом в определенных случаях (п.2 ст.1 ГК РФ).

Судом установлено, что с **.**.**. квартира ********** принадлежит на праве собственности дочери истца - М.Е. (л.д.27-29).

На основании изложенного, учитывая, что истец ФИО1 не является собственником квартиры **********, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и несовершеннолетнему К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетнему К.А., **.**.** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун