Дело №12-7/2023 

УИД 35RS0010-01-2023-003778-82 

РЕШЕНИЕ

с.Сямжа 14.06.2023

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Бараева О.В. 

при секретаре Пантиной Г.И., 

(

<

...>),

рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 12.08.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку на момент совершения административного правонарушения он, ФИО1, не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, так как 06.04.2022г. он продал указанное транспортное средство гражданину ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>

В материалах дела имеется заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности ФИО1 не получал, о постановлении узнал, когда стал разбираться о причинах наложения судебными приставами запрета на регистрацию в отношении недвижимого имущества. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, и мотивированный отзыв на жалобу, согласно которому просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении дела слушанием. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему: 

Относительно ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления: 

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, представленной АО «Почта России», письмо, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении УИН №, вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ. 

Из жалобы ФИО1 следует, что о спорном постановлении он узнал только от судебных приставов. Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч, при движении со скоростью 73 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ. 

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

ФИО1, требуя отменить постановление и прекратить производство по делу, представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 ФИО2 На запрос суда ФИО1 информации по снятию автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с регистрационного учета суду не представил. 

В судебном заседании установлено, что правонарушение имело место, данный факт подтверждается фотоматериалами, прибор работал в режиме фотофиксации правонарушения.

Согласно информации, представленной суду Отделением полиции по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский», собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 14.06.023г. является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, по настоящему делу не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ определено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и иных имеющих значение обстоятельств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, представленный суду договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением иного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Бараева