Судья Губина Л.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 21 июня 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Выстроповой И.А.,

адвоката Илова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Илова В.Н. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июня 2023г., которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 14 августа 2023 г. включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Илова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Выстропову И.А.. полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2023г. ст.следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области Т.А.А. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

16 июня 2023г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

17 июня 2023г. постановление следователя об избрании ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено. В этот же день в 16 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию ДТП следственного управления УМВД России по Астраханской области Ш.Е.В., с согласия руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области К.Н.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июня 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 14 августа 2023г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Илов В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, оспаривая законность постановления, указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Так, ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, сам явился в правоохранительные органы, частично признал вину, в содеянном раскаялся; ранее избранную ему меру пресечения - подписку о невыезде не нарушал, сдал следователю свой заграничный паспорт; с постановлением об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 не ознакомлен, что является нарушением его права на защиту.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г.Астрахани, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, то есть имеет устойчивые социальные связи; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обращает внимание, что в суд первой инстанции был предоставлен чек о перечислении в адрес отца потерпевшего - ФИО2 в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100000 рублей. Однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание, указав, что по уголовному делу лиц признанных потерпевшими не имеется. 

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, которое само по себе не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Принимая решение, суд не привел конкретных данных подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей; не учел, что ФИО1 страдает хронической бронхиальной астмой и должен получать постоянное лечение. Также лишен возможности получить прививку от бешенства, ввиду укуса его диким животным.

При указанных обстоятельствах просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, в том числе, данные протокола осмотра места происшествия, схемой ДТП, данные протокола допроса свидетелей М.С.М., С.Д.А., А.Р.Р., данные протокола допроса ФИО1

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, а также сведения об обстоятельствах дела, осведомлен о месте нахождения допрошенных по делу свидетелей, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства по делу.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Как следует из сведений ИЦ УМВД России по Астраханской области ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, из показаний свидетеля М.С.М. следует, что на месте происшествия ФИО1 в ходе выполнения процессуальных действий по документированию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пытался снять видеорегистратор из автомашины, о чем стало известно от присутствующих лиц, что дает основания полагать, что ФИО1 пытался уничтожить доказательства.

То, что ФИО1 дал признательные показания в части, предпринимал меры к компенсации вреда, имеет место регистрации в г. Астрахани, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, само по себе не свидетельствует о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно дал оценку чеку- квитанции, поскольку в нем не указаны конкретные данные лица, которому перечислены денежные средства и его относимости к потерпевшей стороне.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части окончательной даты до которой избрана мера пресечения, поскольку 1 месяц 28 суток с 17.06.2023 т.е. с момента задержания, истекает 13.08.2023, а не 14.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть по 12 августа 2023г. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова