Дело № АП-12-16/2017 мировой судья Архадыков В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев протест прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, принятое ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыковым В.С. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающего, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, выслушав прокурора Ольховского района Еремеева А.Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, принятым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В протесте, принесённом прокурор Ольховского района Волгоградской области ставится вопрос об отмене постановления и направления на новое рассмотрения. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что действия ФИО1 в обжалуемом постановлении квалифицированы мировым судьёй как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 употребил наркотическое средство, а потом его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ как – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса. Одновременно просит восстановить срок для принесения протеста.

В судебном заседании прокурор Еремеев А.Ю. доводы протеста поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить по указанным в нём доводам. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Для рассмотрения протеста ФИО1 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения протеста, ходатайств об отложении дела не поступало, что не является препятствием для рассмотрения протеста.

Выслушав прокурора Еремеева А.Ю., проверив материалы дела в полном объёме, считаю протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом указанных выше норм КоАП РФ, исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений связано с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой. 

Поскольку с опротестованным постановлением прокурор был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки, а протест подан ДД.ММ.ГГГГ при данных обстоятельствах считаю необходимым восстановить прокурору срок подачи протеста.

При разрешении протеста прокурора исхожу из следующего.

Согласно части 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.ч.ч 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч.1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрированный Минюстом России 11 марта 2016 года, регистрационный № 41390, (далее - Порядок освидетельствования).

Согласно пункту 19 Порядка освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1., находясь в 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьёй установлены правильно.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ по признаку невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, сделаны мировым судьёй на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; рапорта сотрудника полиции; отношения о назначении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, от которого ФИО1 отказался; объяснений свидетелей и самого ФИО1

Приобщенные к материалам дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ по признаку невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, сомнения не вызывает, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору срок для принесения протеста.

Постановление по делу об административном правонарушении №, принятое ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыковым В.С. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ оставить без изменения – протест прокурора Ольховского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Н. Кузнецов