Дело № 2-1838/2024 

22RS0066-01-2024-001982-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» к ФИО1 З,Н, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее - ООО МКК «Взаимодействие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору микрозайма № от 21.05.2022 по состоянию на 02.04.2024 в размере 157 407,83 рублей, в том числе: 115 946,30 рублей - сумма основного долга, 30 483,67 рублей - проценты за пользование займом, 10 977,86 рублей - неустойка; проценты по договору займа № от 21.05.2022за пользование суммой займа в размере 92,4% годовых с 03.04.2024, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга по договору № от 21.05.2022 из расчета 20% годовых, начиная с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 348, 00 рублей. 

В обоснование иска истцом указано, что 21.05.2022 между ООО МКК «Взаимодейсиве» (ранее - ООО МКК «Влияние Запада») и ФИО1 заключен Договор микрозайма №, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 110 000,00 под 92,4% годовых на срок до 21.05.2025 (36 месяцев). 

20.12.2022 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору потребительского займа № от 21.05.2022, согласно которому сумма микрозайма составила 129 915,07 рублей, процентная савка - 92,4% годовых, срок займа - до 20.12.2025. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма и дополнительным соглашением к нему, расписками в получении денежных средств от 21.05.2022 и 20.12.2022, приходными кассовыми ордерами № от 21.05.2022, № от 20.12.2022. 

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

По состоянию на 02.04.2024 сумма задолженности по Договору микрозайма № от 21.05.2022 составляет 157 407,83 рублей, в том числе: 115 946,30 рублей - сумма основного долга, 30 483,67 рублей - проценты за пользование займом, 10 977,86 рублей - неустойка.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и ФИО1 заключен Договор залога № от 21.05.2022 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>; залоговая стоимость автомобиля определена в 220 000 рублей. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 23.05.2022. 

20.12.2022 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору залога №№ от 21.05.2022, согласно которому стоимость заложенного имущества (автомобиля) составила 200 000 рублей. 

Заемщику направлено требование о возврате задолженности, однако на требование истца ответчик не ответил. 

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По делу установлено, что 21.05.2022 между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 110 000,00 рублей под 92,4 % годовых, сроком на 36 месяцев, до 21.05.2025. 

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора № от 21.05.2022 уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно - 21-го числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью Договора; количество платежей 36, размер платежа (кроме последнего) - 9 099,90 рублей, размер последнего платежа - 12 521,22 рубля. 

Ответчик ФИО1 ознакомлена с Графиком платежей, который ей подписан.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора № от 21.05.2022 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки. 

Заключая договор микрозайма, стороны согласовали все его существенные условия, способы и порядок предоставления денежных средств и срок их возврата, а также основания возникновения ответственности за неисполнение его условий, таким образом, договор микрозайма заключен на срок более одного года. 

ООО МКК «Влияние Запада» свои обязательства по договору микрозайма исполнило, передав ответчику денежные средства в сумме 110 000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.05.2022, расходным кассовым ордером № от 21.05.2022 и не оспаривалось ответчиком. 

20.12.2022 между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору потребительского займа № от 21.05.2022, согласно которому сумма микрозайма составила 129 915,07 рублей, процентная савка - 92,4% годовых, срок займа - до 20.12.2025. 

Ответчик ФИО1 ознакомлена с Графиком платежей от 20.12.2022, который ей подписан.

ООО МКК «Влияние Запада» свои обязательства по дополнительному соглашению исполнило, передав ответчику денежные средства в сумме 24 000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.12.2022, расходным кассовым ордером № от 20.12.2022 и не оспаривалось ответчиком. 

Заемщик, в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа, не произвел оплату в счет погашения основанного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

25.01.2024 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (сокращенное наименование - ООО МКК «Влияние Запада») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (сокращенное наименование - ООО МКК «Взаимодействие»). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора микрозайма, истцом в адрес ответчика 02.04.2024 направлена досудебная претензия о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, однако требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по Договору микрозайма № от 21.05.2022 по состоянию на 02.04.2024 составляет 157 407,83 рублей, в том числе: 115 946,30 рублей - сумма основного долга, 30 483,67 рублей - проценты за пользование займом, 10 977,86 рублей - неустойка. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку срок исполнения обязательств нарушен, обязательство не исполнено до настоящего времени, обратного суду не представлено, задолженность по договору микрозайма подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по договору, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд понижает размер неустойки до 7 000,00 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от 21.05.2022 по состоянию на 02.04.2024 в размере 153 429,97 рублей, из которых: сумма основного долга - 115 946,30 рублей, проценты за пользование займом - 30 483,67 рублей, неустойка - 7 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 92,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 115 946,30 рублей, с учетом его уменьшения, начиная с 03.04.2024 и до возврата долга в полном объеме.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, полученными в долг от истца, подлежит начислению неустойка как мера ответственности. 

В связи с указанным, суд с учетом требований действующего законодательства, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения, начиная с 03.04.2024 и до возврата суммы долга в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В обеспечение спорного договора микрозайма между истцом и ФИО1 заключен Договор залога транспортного средства № от 21.05.2022, факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Заключая Договор залога, стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы микрозайма по Договору микрозайма передает в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Согласно Дополнительному соглашению № от 20.12.2022 к Договору залога стоимость предмета залога составляет 200 000 рублей.

23.05.2022 истец зарегистрировал право на залог данного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении №).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, находится в свободном доступе.

Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

По данным УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 является собственником указанного транспортного средства. 

Факт ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по Договору займа № от 21.05.2022судом установлен. 

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору займа.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога -автомобиль 

<

данные изъяты>, определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с учетом того, что истец является юридическим лицом осуществляющим деятельность по предоставлению потребительских займов, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 348,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ОГРН №) задолженность по Договору микрозайма № от 21.05.2022 в размере 153 429,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 348,00 рублей. 

Взыскивать с ФИО1 (паспорт серия: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ОГРН №) проценты за пользование суммой займа в размере 92,4% годовых с 03.04.2024, начисляемых на сумму основного долга в размере 115 946,30 рублей с учетом его уменьшения, а также неустойку в размере 20% годовых с 03.04.2024 до возврата долга в полном объеме, начисляемую на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.06.2024