Дело № 2-2011/2020

УИД 63RS0044-01-2020-002881-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, товариществу собственников жилья «Киевская-Тухачевского» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО4 и ТСЖ «Киевская-Тухачевского» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 24.04.2020г. в результате срыва крана холодного водоснабжения из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, произошел залив квартиры истцов. В этот же день комиссией ТСЖ «Киевская-Тухачевского» был произведен осмотр место пролития, по итогам которого составлен акт. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 236.852 рубля. В порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного пролитием, истцами в адрес ответчика ТСЖ «Киевская-Тухачевского» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке с предоставлением реквизитов, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просят взыскать с ТСЖ «Киевская-Тухачевского» и ФИО4 убытки в размере 236.852 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6.500 рублей, расходы по оплате услуг при сливе воды с натяжных потолков в размере 3.000 рублей, с ТСЖ «Киевская-Тухачевского» штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы, истцы заявленные требования уточнили. Просят взыскать с ТСЖ «Киевская-Тухачевского» сумму ущерба пропорционально долям в праве общей долевой собственности: в пользу ФИО6 убытки в размере 30.699 рублей, в пользу ФИО3 в размере 92.099 рублей, в пользу ФИО6 пропорционально доли в праве общей долевой собственности штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнение требований в размере 15.349,75 рублей, в пользу ФИО3 в размере 46.049,25 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 35.644 рубля.

Определением суда от 26.10.2020 исковые требования несовершеннолетнего ФИО5 оставлены без рассмотрения, поскольку исковое заявление от имени истцов ФИО3 и несовершеннолетнего истца ФИО5 подписано и подано в суд ФИО1, который действует на основании доверенности от 30.07.2020, выданной ФИО3 на представление его, ФИО3, интересов в суде, включая право на подписание и подачу иска в суд. Доверенность на совершение данных процессуальных действий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 не выдавалась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.06.2020, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что расходы по сливу воды и оценке стоимости восстановительного ремонта оплачивала мать истца ФИО7, с которой они совместно проживают, за счет денежных средств, переданных истцом ФИО3

Представитель ответчика ТСЖ «Киевская-Тухачевского» ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.07.2020г., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленная сумма ущерба в размере 236.852 рубля завышена по отношению к сумме ущерба, установленной судебной экспертизой в размере 122.799,79 рублей. Затраты по сливу воды с натяжного потолка в размере 3.000 рублей, не нашли своего подтверждения, поскольку договор на оказания услуг подписан ФИО7, которая не является стороной по делу. Она же понесла расходы по оценке ущерба. Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в пользу ответчика подлежат частичному взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 рублей и затраты на представителя в размере 17.241 рубль. Просит снизить размер штрафа до минимального разумного.

Ответчик ФИО4, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей выводы первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, располагающееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (3/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 37-39).

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет Товарищество собственников жилья «Киевская-Тухачевского» (л.д. 29-36), которое в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между истцом и ТСЖ «Киевская-Тухачевского» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как установлено в судебном заседании на основании акта № 01 от 24.04.2020, составленного ТСЖ «Киевская-Тухачевского» в результате осмотра 

<

адрес>, обнаружены дефекты: в зале и кухне мокрые стены вблизи труб отопления, через отверстия в перекрытии проникла вода из 

<

адрес>, натяжной потолок поврежден, наполнен водой, в коридоре повреждение натяжного потолка, наполнение водой. В акте отражено, что залив произошел по причине срыва вводного крана холодной воды (сгнило резьбовое соединение) в 

<

адрес>, общедомовое имущество в виде труб холодного и горячего водоснабжения закрыто коробом из плитки. Акт подписан председателем правления ТСЖ «Киевская-Тухачевского» ФИО8, слесарем ТСЖ ФИО9, ответственным квартиросъемщиком 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 22-23).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, поскольку залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине ответчика ТСЖ «Киевская-Тухачевского», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, и при отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных собственнику.

Истцы, подтверждая стоимость восстановительного ремонта, обратились в ООО «АМД Консалтинг», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 236.852 рубля (л.д. 43-98).

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122.799 рублей 79 копеек, с учетом износа 112.890 рублей 79 копеек (л.д. 192-245).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленные в материалы дела отчет и заключение, суд полагает в основу решения подлежит принятие заключение судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда основания отсутствуют, поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, проверяемы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При этом обе стороны выразили доверие судебному исследованию, в связи с чем стороной истца подано уточненное требование, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 122.799 рублей 79 копеек. 

Суд определяет к взысканию сумму ущерба без учета износа, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 122.799 рублей 79 копеек.

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности и истцу ФИО3 принадлежит 2/3 доли, взысканию в его пользу суд определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 92.099 рублей 75 копеек. Право на взыскание оставшейся доли ущерба принадлежит второму сособственнику ФИО5

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 3.000 рублей (л.д. 25, 26).

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы понесены не истцом, а ФИО10 не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку из пояснений представителя истца установлено, что ФИО10 является матерью истца ФИО3, с которой они совместно проживают, и которой он передал денежные средства для оплаты данных расходов.

Не доверять пояснениям представителя ответчика у суда основания отсутствуют, поскольку они в полной мере согласуются с актом залива, составленном ТСЖ «Киевская-Тухачевского», в котором отражено, что при его составлении присутствовал ответственный квартиросъемщик 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 23).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца о возмещении убытков, представленной ответчиком в судебном заседании (л.д. 15 т. 2), его законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

Доводы ответчика о том, что к претензии приложена нечитабельная копия отчета об оценке, и ссылка в данной связи на ответ от 25.05.2020, которым запрошена читабельная копия отчета (л.д. 16 т. 2), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из обозревавшейся в судебном заседании переписки по электронной почте установлено, что представителем истца в ответ на данный запрос был направлен отчет в электронном виде в читабельном виде, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, взысканию подлежит штраф в размере 47.549,87 рублей ((92.099,75+3.000) х 50 %).

Ответчик ходатайствует о снижении суммы штрафа в связи с несоответствием последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения, и принимая во внимание, что денежный фонд ответчика формируется за счет денежных средств собственников жилых помещений, об удовлетворении заявленного ходатайства и снижении до 15.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя. 

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6.500 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден квитанцией от 29.04.2020 (л.д. 24) и договором на оказание услуг по оценке от 27.04.2020 (л.д. 27-28).

Несмотря на то, что расходы на оценку внесены в кассу ФИО7, по изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 Кроме того, непосредственно в договоре на оказание услуг по оценке указано, что заказчиком работ является ФИО3, в интересах которого при заключении договора действовала ФИО7

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор об оказании юридических услуг от 07.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на оказание юридических услуг в виде подготовки претензии по вопросу досудебного урегулирования убытка в связи с причинением вреда; подготовка искового заявления; представление интересов в районном суде (л.д. 12-13 т. 2); акт согласования услуг на сумма 30.000 рублей (л.д. 14 т. 2). Согласно пояснениям представителя истца стоимость юридических услуг оплачена ФИО3

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием ФИО1 судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и определяет к взысканию 12.000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.052,99 рублей.

Заявленное представителем ответчика требование о пропорциональном взыскании в пользу ТСЖ расходов на представителя и по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Частично удовлетворены требования, связанные с распределением судебных расходов и штрафом, размер которого снижен по ходатайству ответчика, но не материально-правовое требование, которое удовлетворено полностью, в связи с чем основания для пропорционального взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, отсутствуют.

Исковые требования соистца ФИО5 оставлены судом без рассмотрения по процессуальным основаниям, отказное решение в данной части судом не постановлено, и у ФИО5 сохраняется право на подачу исковых требований в оставшейся части.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Киевская-Тухачевского» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 92.099 рублей 75 копеек, расходы за слив воды в размере 3.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оценке в размере 6.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.052 рубля 99 копеек, а всего взыскать 131.652 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь

.