РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы оплату госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании ФИО1, законный представитель ФИО2 и представитель по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком к825хо75 ФИО3, следуя по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда пешеход ФИО1 получила травмы, расценивающиеся как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вследствие ДТП причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения голоного мозга, травма шейного отдела позвоночника в виде атласно- психиального подвывиха и растяжения, перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. С места ДТП ФИО1 была госпитализирована скорой помощью в БСМП. Просила требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился извещен надлежаще, причины неявки суде неизвестны. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал в части возмещения морального вреда в размере 20000 руб., суду пояснил, что сумма морального вреда завышена по следующим обстоятельствам. ДТП произошло вне зоны пешеходного перехода, что подтверждает также наличие вины пешехода, который должен был понимать, что он подвергает свою жизнь опасности. В материалах дела нет документов, подтверждающих стационарное лечение, связанное с данным ДТП. Также не предоставлено документов об успеваемости в учебе, насколько данные обстоятельства отразились на успеваемости. Исходя из того, что расходы на услуги представителя составили 10000 руб., как указано в материалах дела, то полагаю, что нужно исходить из данной суммы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 12:45 водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком к825хо75 ФИО3, следуя по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда пешеход ФИО1 получила травмы, расценивающиеся как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в следствие ДТП причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения голоного мозга, травма шейного отдела позвоночника в виде атласно- психиального подвывиха и растяжения, перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств наличия в действиях пострадавшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Суд учитывает, что ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда. Иск о компенсации морального вреда вследствие физической боли, связанной с причинением повреждений здоровью истца, продолжающихся болей в спине, голове, нравственных страданий, сопряженных с необходимостью лечения, по поводу имеющихся ограничений в повседневной жизни в связи с невозможностью определенное время посещать учебное заведение, является обоснованным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и моральных страданий истца.

Исходя из указанного, а также положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, при этом достаточной и справедливой суд считает компенсацию в размере в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в сумме 80000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы представителя в размере 5 000 руб., а также госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью полученным в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.