Дело № 2-1458/2017 Принято в окончательной форме

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Пеуновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 83300 руб., неустойку - 119069 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 1200 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 10.05.2016 г. в утреннее время на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования на основании полиса серии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По указанному договору застрахованы риски «Хищение», «Ущерб». По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник. Страховая сумма определена как неагрегатная, индексируемая и составила 

<

данные изъяты> руб., франшиза не установлена, срок действия договора 

<

данные изъяты> месяцев. Выплата страхового возмещения – ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 оплачена в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

24.05.2016 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 18.06.2016 г. направил автомашину ФИО2 на СТОА для производства ремонта. На СТОА автомобиль был передан 18.06.2016 г. и до 20.10.2016 г. включительно производились ремонтные работы. 

27.10.2016 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на подготовку заключения по определению величины УТС, а также неустойки за нарушение сроков ремонта и компенсации морального вреда. 28.10.2016 г. ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 2.13 Правил страхования транспортных средств № 171, согласно которым в перечень ущерба не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости и моральный вред. В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением № 03/10/2016/УТС ФИО1 от 04.10.2016 г., величина утраты товарной стоимости составила 83300 руб., расходы истца на проведение независимой оценки составили 5000 руб. 

Соглашением от 13.07.2016 г. был установлен предельный срок нахождения автомобиля на ремонте – в течение 45 дней с момента предоставления поврежденного автомобиля на СТОА. Автомобиль был предан на ремонт 18.06.2016 г., отремонтирован 20.10.2016 г., в связи с чем с ответчика по мнению истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период с 03.08.2016 г. по 19.10.2016 г. (78 дней) составила 278621,465 руб. Истцом ограничен размер взыскиваемой неустойки ценой оказания услуги (размером страховой премии) 119069 руб. Незаконными действиями ответчика, отказавшего в выплате страховой премии, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО2 оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств № 171, убытки страхователя в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрены. Полагал, что к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы, представил расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 г. по 19.10.2016 г., просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 35-36).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР (л.д. 6).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) указанного транспортного средства со сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., размером страховой суммы 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8). 

10.05.2016 г. в 08 час. 00 мин., в период действия договора страхования, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.05.2016 г. (л.д. 7). 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Заключенным между сторонами договором страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрены страховые риски по КАСКО «Хищение» и «Ущерб»; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (полис, л.д. 8). 

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, под страховым риском «Ущерб» предусмотрено возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС/ДО, в результате наступления дорожного происшествия (л.д. 60, об). 

В силу п. 2.13 указанных правил, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении предусмотренного правилами страхового случая. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также моральный вред (л.д. 57). 

Согласно п. 2 ст. 973 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Вместе с тем, в силу ст. 422 ГК РФ договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю убытки, в том числе, реальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части служить не может. 

Заключением ФИО1 от 04.10.2016 г. № 03/10/2016/УТС установлено, что в результате ДТП наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, составляет 83300 руб. (л.д. 11-20). Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, альтернативного расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83300 руб.

Судом установлено, что соглашением от 13.07.2016 г. сторонами установлен предельный срок выполнения ремонтных работ, которые должны быть выполнены в течение 45 дней с момента предоставления поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 9). Согласно акту осмотра и приема-передачи автомобиля НОМЕР, автомобиль истца принят для выполнения ремонтных работ на СТОА 18.06.2016 г. (л.д. 10). С учетом установленного сторонами предельного срока выполнения ремонта 45 дней, автомобиль должен был быть отремонтирован не позднее 02.08.2016 г. Как следует из ответа СТОА в адрес истца, ремонт автомобиля был выполнен 20.10.2016 г. (л.д. 22).

Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение срока выполнения ремонта автомобиля истца, продолжительностью 78 дней, то есть с 03.08.2016 г. по 19.10.2016 г. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Учитывая, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специальными норами не предусмотрена, право выбора применяемой к страховщику меры ответственности в виде предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки либо процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, принадлежит страхователю. 

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля истца на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является правомерным. 

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, исчисленной в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 03.08.2016 г. по 19.10.2016 г. (78 дней) исходя из размера страховой премии 119069 руб. в общей сумме 278621,46 руб. (119069 х 78 дней х 3/100). Размер указанной неустойки обоснованно ограничен истцом ценой страховой услуги 119069 руб. (суммой страховой премии), заявленной к взысканию с ответчика. Страховщиком период нарушения сроков ремонта не оспаривался, при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ приведен аналогичный период просрочки (л.д. 36). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки (л.д. 36).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, период нарушения срока выполнения ремонта, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 119069 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения, и, учитывая заявление ответчика о ее снижении, полагает допустимым снизить неустойку до 70000 руб. По мнению суда, неустойка в указанном размере является разумной компенсацией за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств. 

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суд взыскивает неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 70000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного страховщиком нарушения, не выплатившего страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме, длительность нарушения срока выполнения ремонта автомобиля (78 дней), требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 27.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда (л.д. 23-24). 

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а страховщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, требования страхователя не удовлетворил, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 650 руб. (83300 + 70000 +10000) х 50 %). 

Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17). Ответчик на такие обстоятельства также не ссылался, о снижении штрафа не заявлял.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ он вправе требовать с ответчика возмещения всех понесенных по делу судебных расходов. 

Истец понес судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью с отметками о взыскании по тарифу 200 руб., за оказание услуг правового характера 1000 руб. (л.д. 72-73), а также расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. Факт несения расходов на оценку документально подтвержден оригиналом квитанции ФИО1 от 04.10.2016 г. № 03/10/УТС на указанную сумму. 

В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы истца (по оформлению доверенности 1200 руб. и по оценке утраты товарной стоимости автомобиля 5000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 4566 руб., в том числе - 4266 руб. – по требованиям имущественного характера (3200 + (83300 +70000 -100 000) х 2%), 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 83300 руб., неустойку – 70000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 81650 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1200 руб., а всего взыскать 251150 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 4566 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева