Судья Хвалева Е.В. № 22-99/2026 (22-2741/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Носковой О.О.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Носковой О.О., просивших оставить постановление суда без изменений, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, осужден приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2024 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области – 10 марта 2025 года, конец срока – 09 марта 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – ограничением свободы.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2025 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца 4 дня заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 8 месяцев 8 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы с 05 ноября 2025 года до момента освобождения из ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО2 не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом в связи с его отношением к содеянному, повлекшему тяжелые последствия. Несмотря на наличие совокупности доказательств, указывающих на его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он не признал своей вины, не раскаялся в содеянном, не загладил вред, причиненный своими действиями.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы. По месту отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Имеет одно поощрение. Проводимые воспитательные, культурно – массовые мероприятия посещает, относится положительно, обучение не проходил. Трудоустроен на должность подсобного рабочего цеха по переработке овощей учебно-производственного участка ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области. На профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы в отношении ФИО2 не поступали, так как по приговору моральный вред, причиненный преступлением в пользу потерпевшей, взыскан с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации им. АА, Новикова-Бугурусланского филиала им. Н.Ф. Еромасова СПбГУ ГА».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о наличии оснований, предусматривающих возможность замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы с установлением соответствующих ограничений.

Разрешая вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания, принимая во внимание личность осужденного, суд нашел необходимым не освобождать осужденного ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного ФИО2, с учетом всех имеющихся данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу о стабильности поведения осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО10 причиненный ей преступлением моральный вред был возмещен согласно приговору суда ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации им. АА, Новикова-Бугурусланского филиала им. Н.Ф. Еромасова СПбГУ ГА». Кроме того, согласно характеристике администрации ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области в настоящий момент осужденный вину в совершении преступления признал, раскаивается. Факт непризнания осужденным вины при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора не свидетельствует о невозможности замены неотбытой части наказания на более мягкий вид по отбытии установленного срока и с учетом данных, характеризующих поведение осужденного за период отбывания наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должно быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Однако данные требования закона судом не соблюдены. Суд, имея достоверные сведения, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в (адрес), где планирует проживать и после освобождения из исправительного учреждения, установил осужденному ограничение в виде запрета на изменение постоянного места жительства и пребывания, а также на выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Кроме того, устанавливая ограничения, суд указал на необходимость осужденному являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ явка в специализированный орган является не ограничением, а обязательством.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению в указанной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, изменить.

В части установления осужденному ограничений и обязанности резолютивную часть уточнить:

«Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации».

В остальной части постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Петрищева