Дело № 12-177/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 09 ноября 2018 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.10.2018г., 

установил:

16.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

В ходе судебного заседания должностное лицо, составившее протокол – ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене постановления мирового судьи.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Горкунов В. П. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе. 

По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 час. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21144, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, из справки, выданной командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истек, однако водительское удостоверение, изъятое и находящееся на хранении в указанном пункте полиции, им не получено в связи с не сдачей ПДД. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на день составления протокола об административном правонарушении водительское удостоверение ФИО1 не было возвращено, фактически он являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ст. 32.6 КоАП РФ, регламентирующая порядок исполнения постановления о лишении специального права, была дополнена частью 4.1, которая вступила в силу с 1 сентября 2013 г.

Этой нормой введено правило, согласно которому водитель транспортного средства, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, по истечении срока лишения данного права водительское удостоверение, изъятого у него на основании ч. 1 ст. 32.6 КоАП, должно быть ему возвращено должностным лицом органа ГИБДД при условии, что указанное лицо успешно сдало экзамен по ПДД, а в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП, также представило в орган ГИБДД справку об отсутствии у него медицинских противопоказаний к вождению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям гл. 12 данного Кодекса. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом следует указать, что согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание (административный арест), законных оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, поскольку это повлечет за собой ужесточение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Мировой судья при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что водительское удостоверение ФИО1 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных доводов, основан на неправильном толковании закона. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 16.10.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова