Судья Беляева О.А. Дело № 22-2398/2020

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.

при секретаре Мышовой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> области Кучина В.А.,

адвоката Мирошникова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Мирошникова А.С. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Архангельска от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

19 сентября 2013 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Архангельска по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 21 июня 2017 года по отбытии срока наказания, 

осужден 

по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление адвоката Мирошникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кучина В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 5 августа 2019 года по 5 декабря 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошников А.С. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что установленные судом обстоятельства о добровольной явке подзащитного на регистрацию в отдел полиции, даче явки с повинной и признательных показаний, активном способствовании раскрытию и расследованию уголовного дела, соблюдении в настоящее время правил административного надзора, признании ФИО1 вины с учетом его возраста и состояния здоровья в своей совокупности являются исключительными, позволяющими назначить подзащитному наказание с применением статьи 64 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества. Сообщает, что в настоящее время подзащитный имеет постоянное место работы (без официального оформления), постоянное место жительства (снимает комнату), выполняет требования административного надзора, то есть обстоятельства послужившие причиной совершения ФИО1 преступления отпали. Просит изменить вид назначенного подзащитному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора города 

<

данные изъяты> ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными статьей 226.9 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора 

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного им, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства в их совокупности, к которым суд справедливо отнес явку с повинной, в качестве которой принял объяснение ФИО1, активное способствование последнего раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, добровольную явку ФИО1 в отдел полиции 5 декабря 2019 года после совершения преступления, состояние здоровья осужденного.

Правильно установлен и признан отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Учитывая, что отбывание ФИО1 предыдущего наказания не произвело на него должного исправительного воздействия, суд справедливо не нашел оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, и для применения положений статьи 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует положениям статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Архангельска от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошникова А.С. – без удовлетворения. 

Председательствующий А.А. Климова