Дело № 2а-552/2024

22RS0013-01-2023-006031-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бабушкина С.А.,

при секретаре Алмакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на имущество, восстановлении срока, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с указанным административным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 недоимку по налогу на имущество за 2016 год в размере 2701 руб., пени 46,77 руб., всего 2747,77 руб. Восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным иском.

В обоснование административных исковых требований представитель административного истца указал на то, что согласно данных Управления Росреестра по Алтайскому краю ответчику ФИО1 в 2016 году принадлежало имущество: Квартира№, расположенная по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационная стоимость 589293 руб., собственность, налоговая ставка 0,55%, 10/12 месяцев, налог составил 2701,00 руб.

В соответствии со ст.ст.3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст.1, 2, 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» административный ответчик является плательщиком данного налога, и обязан уплатить его до 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление о необходимости оплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был. 

Поскольку задолженность, указанная в налоговом уведомлении в установленный срок погашена не была, то ответчику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ направлялось требование об уплате налога. Требования налогового органа в порядке ст.ст.137-138 Налогового кодекса РФ ответчиком не обжалованы, до настоящего времени налог не уплачен.

В связи с возникновением недоимки по налогу на имущество, в порядке ст.75 Налогового кодекса РФ были начислены пени за период с 02.12.2017 по 05.02.2018 года в размере 46,77 руб. 

По обращению истца в мировой судебный участок, определением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 21.08.2023 года отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве. В связи с тем, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек (6 месяцев со срока исполнения требования №18973 от 03.04.2018г.). Полагают, что срок пропущен по уважительной причине, является незначительным, в связи с чем подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу места жительства, иной адрес, телефон не установлен, т.е. судом приняты все меры для надлежащего извещения. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.2 и п.6 ч.1 ст.401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната); иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ч.1 ст.402 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 в 2016 году принадлежало имущество: Квартира, № расположенная по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационная стоимость 589293 руб., собственность, налоговая ставка 0,55%, 10/12 месяцев, налог составил 2701,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются учетными данными, и доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку за ответчиком в 2016 году было зарегистрировано указанное имущество, то в силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, ответчик является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст.3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст.1, 2, 5 «Закона «О налогах на имущество физических лиц» административный ответчик является плательщиком данного налога, и обязан уплатить его в установленный срок.

Налог исчисляется налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января каждого года (статьи 3, 5 Закона) и процентной ставки по установленной нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. 

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ч.ч.2, 3 ст.52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Налоговым органов представлено налоговое уведомление №40935325 от 06.08.2017 года, в котором начислен налог на имущество за 2016 год в размере 2701,00 руб., однако доказательств направления указанного налогового уведомления в адрес налогоплательщика ФИО1 не имеется и представлен Акт №1 от 15.06.2022 года «О выделении к уничтожению объектов хранения, не подлежащих хранению» за 2016, 2017 годы. Представлен скриншот программы о формировании почтовых отправлений, в которое вошло указанное налоговое уведомление. Доказательств контролирующих почтовое отправление не представлено.

Поскольку задолженность, в установленный законом срок погашена не была, то ответчиком в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ было сформировано требование №18973 по состоянию на 06.02.2018 года, об уплате налога в срок до 03.04.2018 года. Представлен скриншот программы о формировании почтовых отправлений, в которое вошло указанное налоговое уведомление. Доказательств контролирующих почтовое отправление не представлено.

В связи с возникновением недоимки по налогу на имущество, в порядке ст.75 Налогового кодекса РФ были начислены пени за период с 02.12.2017 по 17.02.2017 года (2701*8,25%/300*16=11,88) в размере 11,88 руб., за период с 18.12.2017 по 05.02.2018 года (2701*7,75%/300*50=34,89) в размере 34,89 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2021 года N 1093-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

Таким образом, поскольку сумма недоимки составляет менее 10000 руб., то шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, после истечения трех лет окончился 03.10.2021 года, поскольку срок уплаты недоимки в требований установлен до 03.04.2018 года. 

18 августа 2023 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа, восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 21 августа 2023 года в принятии заявления было отказано на основании ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ (заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока). То есть, в данном случае имело место ненадлежащее обращение с заявлением, которое не повлекло за собой наступления никаких правовых последствий.

Ни исковое заявление, ни материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административному истцу в установленные сроки обратиться с административным исковым заявлением в суд. 

Кроме того, суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении ответчиком обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 03.04.2018 года (срока, который был установлен в требовании). Между тем, формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение в мировой судебный участок состоялось только 18.08.2023 года, а в суд общей юрисдикции 24.10.2023 года, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив в шестимесячный срок никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного непринятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение за взысканием недоимки, суд считает, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено. Ссылка административного истца на большой объем работы в налоговой инспекции также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось. 

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат за пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество, восстановлении срока, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин