Дело № 1-75/20 32RS0032-01-2020-001574-26 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области Барабанова Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер №534429 от 30.06.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, будучи в нетрезвом состоянии, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитила ювелирные украшения из золота 585 пробы, принадлежащие Потерпевший №1: золотое кольцо 16 размера весом 1,44 гр. стоимостью 3332 рубля; золотое кольцо 16 размера весом 2.1 гр. стоимостью 4859 рублей; золотое кольцо 16 размера весом 1.1 гр. стоимостью 2545 рублей; золотое кольцо 16 размера весом 3 гр. стоимостью 6942 рубля; золотую цепочку весом 1.5 гр. длиной 49 см. стоимостью 3471 рубль; две золотые сережки весом по 2,5 гр. каждая, общим весом 5 гр. стоимостью 5785 рублей каждая, общей стоимостью 11570 рублей; одну золотую сережку весом 1.1 гр. стоимостью 2545 рублей; золотой нательный крестик весом 1.5 гр. стоимостью 3471 рубль, а всего похитила золотые украшения на общую сумму 38735 рублей, а также тайно похитила мобильный телефон марки «HUAWEI РЗО lite» модели MAR-LX1M, принадлежащий Потерпевший №1 в корпусе бирюзового цвета стоимостью 11994 рубля и деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитила имущество ФИО4 на общую сумму 53729 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 значительный ущерб в размере 53729 рублей.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный вред и примирилась с ней. 

Подсудимая ФИО1 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. она примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред. 

Защитник Прожико А.П. поддержала заявленные ходатайства и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Барабанов Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред. 

Обсудив указанные ходатайства и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии же со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает в данном случае факт примирения подсудимой с потерпевшей доказанным: потерпевшая в письменном виде просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением. Также доказан факт заглаживания причиненного потерпевшей вреда и возмещены все убытки, о чем в суде подтвердили как потерпевшая, так и подсудимая. Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшей защищены. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила в полном объеме причиненный вред, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что подсудимая признала свою вину полностью, в содеянном раскаивается, то при данных обстоятельствах подсудимая, в силу ст. 76 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении этой подсудимой подлежит, согласно ст.25 УПК РФ, прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности по п. в ч.2 ст.158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 3000 рублей; мобильный телефон марки «HUAWEI РЗО lite» модели MAR-LX1M: золотое кольцо весом 1,44 гр.; золотое кольцо весом 2.1 гр.; золотое кольцо весом 1.1 гр.; золотое кольцо весом 3 гр.; золотую цепочку весом 1.5 грамма длиной 49 см.; две золотые сережки общим весом 5 гр.; одну золотую сережку весом 1.1 гр.; золотой нательный крестик весом 1.5 гр., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.Л. Ручко