Дело №

УИД 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Пента» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 26 апреля 2025 года произошел залив квартиры, вследствие чего истцам был причинен имущественный вред. Залив произошел в результате засора канализационного трубопровода в подвале. По результатам проведения независимой экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 885 281 руб. 09 коп.

Истцы, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях ущерб в размере 779 182 руб. 21 коп., расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб., расходы на услуги по откачке воды в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 181 руб. 80 коп., нотариальные расходы в размере 3 400 руб., неустойку в размере 1 % с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Пента» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УК «Пента».

Из акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УК «Пента» в присутствии ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> результате засора горизонтального канализационного трубопровода в подвале. Выявлены следующие повреждения: комната 19,1 кв.м.: пол (ламинат) - деформация, стены (обои) - отслоение нижней части полотна; комната 14,8 кв.м: полы (ламинат) – деформация; комната 11,2 кв.м: полы (ламинат) – деформация; кухня – 12,9 кв.м: полы (ламинат) – деформация, стены (водоэмульсионная окраска) – отслоение окрасочного слоя.

В соответствии с заключением специалиста ЗЭ/30.05 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 885 281 руб. 09 коп.

В добровольном порядке с учетом направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ ущерб истцам не возмещен.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указано в абзаце втором п. 5 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт залива квартиры истцов 26 апреля 2025 года, равно как и причина залива – засор горизонтального канализационного трубопровода в подвальном помещении, а также то, что данный участок трубопровода относится к зоне ответственности управляющей организации, ответчиком не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком. Обстоятельств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает вину ООО УК «Пента» в причинении истцам ущерба в результате залива квартиры установленной.

Вместе с тем, представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцами, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1 мая, 

<

адрес>, на дату залива составляет 650 245 руб. 02 коп. 

Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива на дату залива определена экспертами в размере 128 937 руб. 19 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как квалификация лиц, проводивших экспертизу, подтверждена, эксперты имеют специальное образование, необходимый стаж экспертной работы и право осуществлять экспертную деятельность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, исследование проведено на основании натурного осмотра объекта экспертизы и анализе материалов гражданского дела, выводы оформлены надлежащим образом, не содержат неясностей, исключают вероятностный характер заключения.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание установленную заключением экспертов ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 779 182 руб. 21 коп., которая состоит из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов (650 245 руб. 02 коп.) и стоимости движимого имущества (128 937 руб. 19 коп).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей компанией. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцам убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационного трубопровода, должны быть устранены управляющей компанией (исполнителем) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Таким образом, поскольку причина залива квартиры истцов была связана с засором трубопровода канализации, причина залива была устранена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Требования истцов, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истцов, связанные с заливом принадлежащего им имущества канализационными водами, отсутствие доказательств причинения истцам физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истцов в равных долях, составит 394 591 руб. 10 коп. (779 182 руб. 21 коп. + 10 000 руб.) х 50%. 

В соответствии с п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер спора, требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, полагая, что штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом ответчиком не представлено доказательств ни добровольного возмещения ущерба, ни иных исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истцов на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб. суд признает необходимыми для обеспечения возможности реализации права на судебную защиту и, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования с учетом уточнения удовлетворены, расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в заявленном размере - 25 000 руб. 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов на услугу по откачке воды в размере 26 000 руб. Учитывая, что необходимость в откачке воды обусловлена фактом затопления квартиры истцов и направлена на устранение последствий аварии, факт несения данных расходов подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 15 ГК РФ данное требование также подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность выдана истцами на представление их интересов и ведение дела, связанного с взысканием ущерба, причиненного заливом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 181 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха следует взыскать госпошлину в размере 23 584 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Пента» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 779 182 руб. 21 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы на услугу по откачке воды в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 394 591 руб. 10 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО УК «Пента» (ИНН №) в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 23 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Семений 

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года 

Судья Н.В. Семений