УИД:63MS0№-10

Мировой судья Филатова К.П. №

РЕШЕНИЕ

г. Самара 20 января 2026 года

Судья Советского районного суда города Самары Лапшина З.Р.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО9

защитника главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Самара ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 11.12.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 11.12.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, ФИО1 освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Советского района г. Самара ФИО3 обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 11.12.2025 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что малозначительным данное административное правонарушение являться не может, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Неисполнение требований статей 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушает закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом вывод об отсутствии реальной угрозы интересам ФИО4 сделан без учета изложенных в ее обращении доводов и того, что отсутствие каких-либо тяжких последствий не является безусловным основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Самары ФИО5 доводы, изложенные в протесте Прокуратуры поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 11.12.2025 отменить, привлечь главного врача ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Кроме того, ранее в 2025 уже рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по аналогичной статье, которое также было прекращено за малозначительностью.

В судебном заседании должностное лицо - главный врач ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменную позицию на протест прокурора, согласно которой обращение ФИО4 было повторным, адресованным заведующему отделением и в период сбора информации об уточнении требований, изложенных в обращении нахождения пациентки ФИО4 в дневном стационаре в больнице им. Семашко ответ на обращение был представлен с задержкой на два рабочих дня. В целях недопущения формального подхода к обращению заявителя работниками ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» была проведена следующая работа: заведующий отделением созвонился с заявителем, уточнены требования; проверены факты, изложенные в обращении; обеспечены основные требования заявителя, связанные с предметом обращения по оказанию медицинской помощи. В судебном акте отражено, что административные органы и суды обязаны устанавливать не только формальное подпадание содеянного под признаки того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Учитывая вышеизложенное, считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, с учетом всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу.

Защитник главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» ФИО1 – ФИО2 просила постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 11.12.2025 оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении протеста, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Исходя из п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 указанного выше Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (в ред. от 28.12.2024), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.1 ст. 12 приведенного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Лица, виновные в нарушении Закона N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного Закона).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения прокурорской проверки на основании решения о ее проведении от 26.09.2025 № 217 прокуратурой района установлено, что ФИО4 в письменной форме обратилась (peг. № 332 от 22.08.2025) к главному врачу ГБУЗ СО СГП № 10 с жалобой на сотрудника учреждения о некачественном оказании медицинской помощи.

Последним днем для направления ответа являлось 22.09.2025. Вместе с тем, ответ ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района» на обращение ФИО4 поступил заявителю несвоевременно, а именно 24.09.2025.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12 Закона ФЗ № 59).

Письменный ответ по результатам рассмотрения обращения гражданина, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, дается не позднее 30 дней со дня регистрации такого обращения, если срок рассмотрения обращения не продлен в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Исключения в настоящем случае не усматриваются.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению 10.11.2025 прокуратурой Советского района г. Самара постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 11.12.2025, производство по делу об административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» - ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения освобожден, ограничившись устным замечанием.

При этом, мировым судьей прекращая производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ не учтено следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что главный врач ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» ФИО1 имел реальную возможность соблюсти порядок рассмотрения обращения ФИО4, объективно и всесторонне рассмотреть ее обращение и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако должных мер к тому не принял, следовательно, он, как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, учитывается, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 30.04.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем отсутствие вреда, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, а также значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для освобождения главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 11.12.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» ФИО1, законным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 названного Кодекса составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенного мировым судьей нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 11.12.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 11.12.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест прокурора Советского района г. Самары ФИО3, удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7