Дело № 

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО2 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что судом формально рассмотрено дело об административном правонарушении, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и их допросе в качестве свидетелей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ей предлагалось освидетельствование должностным лицом с использованием технических средств измерения. У сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, основания для проведения освидетельствования вписаны инспектором произвольно. Кроме того, ее защитником в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования, которое она прошла самостоятельно после того, как свозила ребенка в поликлинику. Однако данное доказательство не было исследовано судом, не получено правовой оценки. Просит суд постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 мин инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 25 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Действия не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта. Данное предположение является достаточным основанием в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол содержит написанный собственноручно ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ее подпись.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Фактов злоупотребления сотрудником полиции своими служебными обязанностями при привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено. Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1 суду не представлено.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО1 в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили изложенное в протоколах, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в них указаны фамилия, имя и отчество, а также место жительства понятых.

Сама ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировала.

Мировым судьей оценены все доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ. 

Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию действий ФИО1

Нарушений процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, само постановление соответствует ст. 29.10. КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2