УИД: 14RS0015-01-2024-000764-88

1-119/2024 __

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон

село Майя 27 декабря 2024 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., 

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Максимовой И. А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Морозова А. А., предоставившего удостоверение __, ордер __ (по назначению суда), 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, __, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 13 августа 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «TOYOTA __» c государственными регистрационными знаками __ расположенного на участке улицы Энергетиков с. Тюнгюлю Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) возле __, увидев в кармане двери переднего пассажирского сиденья сотовый телефон в защитном чехле, из внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, решила тайно похитить указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно тайно похитила сотовый телефон марки «__» модели «__» с объемом памяти __ стоимостью __ рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой сети ПАО «__» без стоимости, в защитном чехле без стоимости, с банковской картой «__» без стоимости, принадлежащие ФИО2, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

После чего, ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании предоставил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с ФИО1, она принесла ему свои извинения, что ему достаточно.

Подсудимая ФИО1 в суде после разъяснения последствий прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, пояснила, что она согласна с заявлением потерпевшей стороны, просит прекратить производство в связи с примирением, сущность прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию ей понятна, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается, принесла потерпевшему свои извинения.

Защитник Морозов А. А. в суде поддержал подсудимую. 

Прокурор Максимова И. А. в суде возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что совершенное преступление не перестало быть общественно-опасным, ранее в отношении подсудимой два раза возбуждались уголовные дела, которые прекращены в связи с примирением сторон. ФИО1 для себя каких-либо должных выводов не сделала, продолжает заниматься преступной деятельностью.

Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, установил следующее.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __ __ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признает, раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему, примирилась с ним, что подтвердила в суде.

Потерпевшая сторона добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что ему достаточно приношения со стороны ФИО1 своих извинений.

Принимая во внимание, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не нарушены, ходатайство соответствует требованиям закона, последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По назначению суда в интересах подсудимой ФИО1, участвовал адвокат Морозов А. А., расходы по оплате вознаграждения адвоката на основании ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и относятся к процессуальным издержкам, при этом следует вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, учитывая её материальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 254, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив при вступлении постановления в законную силу. Освободить из-под стражи из зала суда.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Морозову А.. А. за счет средств федерального бюджета. 

ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления суда ФИО1 имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы, она вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п В. Ю. Саввина

Копия верна, судья В. Ю. Саввина