Дело № 10-9/2021 

Мировой судья Долгобородов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 13 июля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Ильиной А.С., с участием:

помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в деле путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника- адвоката Пятиной Л.И., представившей удостоверение ... и ордер ... от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ... на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО1 ..., ранее судимый:

- 9 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ окончательно назначено наказание, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

-24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 139 УК РФ окончательно назначено наказание, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 06.07.2018,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

решен вопрос о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 20 часов 00 минут 27 марта 2021 года до 03 часов 48 минут 28 марта 2021 года в помещении 

<

Адрес> в 

<

Адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе осужденным указано, что при вынесении приговора мировым судьей не учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, сведения о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании вины и даче подробных показаний, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинного потерпевшей, путем принесения извинений, поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевшая совершила насильственные действия, первой ударив поленом в область затылка, вызов полиции, оказание первой медицинской помощи, оказание помощи родителям, так как оба тяжело болеют. Также указывает на то, что с потерпевшей он в хороших отношениях, сожительствует с ней, претензий она к нему не имеет. Просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Онежского межрайонного прокурора Чернышев А.С. полагал, что жалоба осужденного необоснованна и удовлетворению не подлежит, поскольку постановленный приговор является законным и обоснованным. При назначении наказания мировым судьей обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, отношение к совершенному деянию, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, вызова сотрудников полиции, оказание помощи родителям, противоправность поведения потерпевшей. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказание оказание медицинской помощи потерпевшей не имеется, поскольку подсудимым такая помощь не оказывалась. Принято во внимание отсутствие оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, поскольку предупредительного воздействия наказания за предыдущие преступления не достигли.

В судебном заседании осужденный ФИО1 подержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник ФИО1 – адвокат Пятина Л.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Государственный обвинитель Сальников А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом, как следует из исследованных материалов дела, с предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с которым государственный обвинитель и потерпевшая согласились. 

Таким образом, как условия, так и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых осужденным и его защитником, равно, как и стороной обвинения, не оспаривается. 

С учетом совокупности исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения ФИО1 до возбуждения дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, вызова полиции, оказание помощи родителям, противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, поскольку потерпевшая совершила насильственное действие в отношении подсудимого. Кроме этого, мировым судьей при назначении наказания учтены характеристики, семейное и имущественное положение ФИО1

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание первой медицинской помощи потерпевшей не имелось, поскольку такая помощь потерпевшей подсудимым не оказывалась.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо и соразмерно содеянному. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ и возможность исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, поскольку предупредительного воздействия наказание за предыдущее преступление не достигло, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовного закона судом первой инстанции не допущено, назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает жалобу осужденного ФИО1 несостоятельной, и не подлежащей удовлетворению. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13 – 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Шахрова