ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миновой А.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш., помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Ефимовой Е.А.,

потерпевших П., Ш., М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аствацатуровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

6 февраля 2024 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей П., при следующих обстоятельствах.

10 мая 2024 г., в период времени с 16 часов 08 минут до 18 часов 11 минут, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории Плавского района Тульской области, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где 10 мая 2024 г., в период времени с 16 часов 08 минут до 18 часов 11 минут, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, сообщил П. заведомо ложные сведения о том, что готов выполнить для неё работы по изготовлению и установке в вышеуказанном доме лестницы, стоимостью 290000 рублей, однако, для приобретения строительных материалов для изготовления лестницы необходимо внести предоплату в размере 145000 рублей. При этом ФИО1, желая обмануть П., демонстрируя готовность приступить к работе, в присутствии неосведомленного о его преступных намерениях П. произвел замер лестницы, имеющейся в вышеуказанном доме. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, проследовал по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент находилась П., с которой, демонстрируя достоверность своих действий, составил договор подряда от 10 мая 2024 г. без номера об изготовлении и установке лестницы, согласно которому общая стоимость услуги составляла 290000 рублей, а срок исполнения договора 40 рабочих дней. При этом ФИО1, желая получить от П. денежные средства в сумме 145000рублей в качестве предоплаты и умышленно путем обмана похитить их, не намеревался со своей стороны выполнять условия соглашения, а его действия по составлению договора и замеры лестницы имели цель, обмануть П. и создать у неё убеждение, что он (ФИО1) выполнит свои обязательства.

10 мая 2024 г., в период времени с 16 часов 08 минут до 18 часов 11 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от обманутой им П. в качестве предоплаты за изготовление и установку лестницы денежные средства в сумме 145000 рублей, которые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 12 мая 2024 г., в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 16 минут, находясь в неустановленном месте, позвонил П. и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что находится в магазине и закупает материалы для изготовления лестницы, но так как данные материалы подорожали, ей необходимо доплатить еще 25000 рублей. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что никакие строительные материалы он не закупает и изготавливать и устанавливать лестницу П. не будет. П., будучи уверена в искренности и порядочности ФИО1, введенная в заблуждение последним относительно его истинных намерений, находясь по адресу: 

<

адрес>, 12 мая 2024 г. в 13 часов 16 минут, используя приложение «ВТБ Онлайн» с банковского счета *, открытого на имя П. в ПАО «ВТБ», осуществила перевод денежных средств в сумме 25000 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру * на банковский счет *, открытый в банке АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 Своими преступными действиями ФИО1 похитил у П. денежные средства на общую сумму 170000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который с учетом материального положения последней является для неё значительным.

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего потерпевшему Ш., при следующих обстоятельствах.

4 августа 2024 г., в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 06 минут, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана у гражданина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где 4 августа 2024 г., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 06 минут, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, сообщил Ш. заведомо ложные сведения о том, что готов выполнить для него работы по изготовлению и установке в вышеуказанном доме лестницы стоимостью 160000 рублей, однако, для приобретения строительных материалов для изготовления лестницы необходимо внести предоплату в размере 80000 рублей. При этом ФИО1, желая обмануть Ш., демонстрируя готовность приступить к работе, в присутствии последнего произвел замер лестницы, имеющейся в вышеуказанном доме. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, демонстрируя достоверность своих действий, составил договор подряда №* от 4 августа 2024 г. об изготовлении и установке лестницы, согласно которому общая стоимость услуги составляла 160000 рублей, а срок исполнения договора 20 рабочих дней. При этом ФИО1, желая получить от Ш. денежные средства в сумме 80000 рублей в качестве предоплаты и путем обмана похитить их, не намеревался со своей стороны выполнять условия соглашения, а его действия по составлению договора и замеры лестницы имели цель - обмануть Ш. и создать у него убеждение, что он (ФИО1) выполнит свои обязательства.

После этого Ш. 4 августа 2024 г. в 19 часов 06 минут, будучи уверенным в искренности и порядочности ФИО1, введенный в заблуждение последним относительно его истинных намерений, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк онлайн», с банковского счета *, открытого на имя Ш. в ПАО «Сбербанк», используя систему быстрых платежей по абонентскому номеру *, перечислил на банковский счет *, открытый в интернет банке «Озон Банк» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 80000 рублей, которые ФИО1 умышленно, путем обмана похитил, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Ш. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего потерпевшей М. при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2024 г., в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г.Тулы, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где 21 сентября 2024 г., в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, сообщил М. заведомо ложные сведения о том, что готов выполнить для неё работы по изготовлению и установке в вышеуказанном доме двух лестниц общей стоимостью 138000 рублей, однако, для приобретения строительных материалов и изготовления лестниц, необходимо внести предоплату в размере 69000 рублей. При этом ФИО1, желая обмануть М., демонстрируя готовность приступить к работе, в присутствии последней произвел замер лестниц, имеющихся в вышеуказанном доме. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, демонстрируя достоверность своих действий, составил договор подряда * от 21 сентября 2024 г. об изготовлении и установке лестниц, согласно которому общая стоимость услуги составляла 138000 рублей, а срок исполнения договора 15 рабочих дней. При этом ФИО1, желая получить от М. денежные средства в сумме 69000 рублей в качестве предоплаты и путем обмана похитить их, не намеревался со своей стороны выполнять условия соглашения, а его действия по составлению договора и замера лестниц - имели цель обмануть М. и создать у неё убеждение, что он (ФИО1) выполнит свои обязательства.

После этого 21 сентября 2024 г., в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, М. и ФИО1 с целью обналичивания недостающих у М. денежных средств проследовали к торговому центру «Зельгрос», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где М. в вышеуказанный период времени, будучи уверенной в искренности и порядочности ФИО1, введенная в заблуждение последним относительно его истинных намерений, находясь в вышеуказанном торговом центре, с использованием устройства самообслуживания - банкомата, произвела снятие денежных средств в сумме 50000 рублей со своего банковского счета *. После этого в вышеуказанный период М., будучи обманутой ФИО1 и уверенной в его искренности и порядочности, на парковочной площадке торгового центра «Зельгрос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 69000 рублей, которые ФИО1 умышленно, путем обмана похитил, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сообщил, что причиненный потерпевшим ущерб он возместил в полном объеме.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 6 февраля 2025 г. и обвиняемого 14 февраля 2025 г. ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме. Место, время и обстоятельства совершения им преступлений изложены в обвинительном заключении верно и соответствуют действительности, как и размер причиненного вреда потерпевшим. В содеянном раскаивается. Более подробные показания относительно совершенных им преступлений не дал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей П., подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшей П., данными ей на предварительном следствии 8 января, 10 февраля 2025 г. и в суде, из которых усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом П. Решив поменять лестницу в указанном доме, она 10 мая 2024г. в сети «Интернет» на сайте «Авито» нашла объявление индивидуального предпринимателя ФИО2, у которого было несколько положительных отзывов. Она написала сообщение, что хотела бы заказать лестницу. В этот же день с номера +* в мессенджере «WhatsApp ей позвонил Роман. Впоследствии ей стало известно, что фамилия ФИО2 - ФИО3. Они договорились, что ФИО1 подготовит договор, сумма которого составляла 290000 рублей, но ему нужно будет 50% предоплаты, и он прислал ей фото своего паспорта. 10 мая 2024 г. в 17 часов 30 минут он приехал к ней по вышеуказанному адресу и в присутствии супруга произвел замеры и расчеты. После этого он приехал к ней по адресу: 

<

адрес>, где описал, какая будет лестница, они проговорили размеры, сроки изготовления лестницы, размер оплаты. ФИО1 собственноручно заполнил договор подряда от 10 мая 2024 г., в котором было обозначено, что срок исполнения работ составит 40 рабочих дней, первый этап оплаты в размере 50% - 145000 рублей, а второй этап оплаты - 145000 рублей после подписания акта о приемке выполненных работ. Договор был подписан ей и ФИО1, после чего она отдала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 145000 рублей. 10 мая 2024 г. в 18 часов 11 минут ФИО1 в мессенджер «WhatsApp» прислал ей электронный чек на сумму 145000 рублей, который был получен через личный кабинет налогового органа, как самозанятого лица. 12 мая 2024 г. ей позвонил ФИО1 и сказал, что он находится в магазине, закупает материал для изготовления лестницы, но ему нужны дополнительные денежные средства, так как материал подорожал. Доверяя ФИО1, она по номеру телефона +* перевела тому со своей банковской карты ВТБ денежные средства в сумме 25000 рублей. ФИО1 прислал ей электронный чек о получении от неё денежных средств в сумме 25000 рублей с пометкой «Лестница». 16 мая 2024 г. ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» прислал ей фото металлического каркаса лестницы, написал, что поставит лестницу раньше срока и просил у неё еще 20000рублей, чтобы дать аванс ребятам за работу, но она отказала. После этого ФИО1 перестал ей звонить и писать. 29 мая 2024 г. она написала ему, на что ФИО1 ответил, что у него форс-мажор, и написал, что он продолжит работу на следующей неделе, по срокам сообщит позже. 17 июня 2024 г. она опять написала ФИО1, тот обещал вечером отписаться по срокам исполнения договора, но на связь не выходил. Так как срок исполнения договора по изготовлению и установке лестницы истекал 9 июля 2024 г., она 7 июля 2024 г. написала ФИО1 Он ей отвел, что они переезжали в другой цех, у них нет электричества, в общем, придумывал различные причины, чтобы не выполнять договор. 8 июля 2024 г. ФИО1 написал ей, что 17-18 числа начнется монтаж лестницы, но после этого под различными предлогами откладывал установку заказанной лестницы. 22 июля 2024 г. она написала ФИО1 сообщение, что 23 июля 2024 г. намерена обратиться с заявлением о его мошеннических действиях, так как он взял у неё денежные средства в сумме 170000рублей, а услугу в надлежащий срок не оказал. Он ответил, что начнет ей отдавать частями деньги и установит лестницу со скидкой, сейчас у него накладка по срокам с несколькими заказами. 23 июля 2024 г. ФИО1 прислал ей фото расписки от 10 мая 2024 г., в которой было написано, что он получил от нее денежные средства в сумме 170000 рублей в качестве предоплаты за лестницу. 27 июля 2024 г. она снова написала ФИО1, он ей ответил, что не успевает закончить работу, за которую ему надо получить деньги. После этого их общение закончилось, ни денежных средств, ни лестницы от ФИО1 она не получила и 6 августа 2024 г. написала заявление в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле. 25 декабря 2024 г. ФИО1 написал ей сообщение, что готов сделать лестницу за ту сумму, которую получил в качестве предоплаты. После чего ФИО1 с ней на связь не выходил, никаких работ по установке лестницы не проводил. Материальный ущерб в сумме 170000 рублей для неё является значительным, так как превышает среднемесячный доход её семьи. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен (т.1 л.д.70-74, 75-80);

показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии 10 февраля 2025 г., согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. В мае 2024 г. жена (П.) решила в доме произвести замену старой лестницы на новую и стала искать по объявлениям в «Авито» мастера, который изготавливает и устанавливает лестницы. 10 мая 2024 г. она сообщила ему, что нашла мастера по изготовлению и установке лестниц. 10 мая 2024 г. в 17 часов 30 минут приехал ФИО1, произвел замеры лестницы, сообщил стоимость 290000рублей. Он попросил ФИО1 проехать по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент находилась П. Через некоторое время П. вернулась домой и сообщила, что она заключила договор подряда с ФИО1 на изготовление и установку лестницы и передала ему 145000 рублей как предоплату за изготовление лестницы. Согласно договору подряда на изготовление и установку лестницы полная стоимость работ составляла 290000рублей, было оплачено 50% от стоимости работ в сумме 145000рублей и подрядчика зовут ФИО1 12 мая 2024 г. он узнал от жены, что ей звонил ФИО1 и попросил у нее еще денежных средств в сумме 25000 рублей, так как тому не хватает денег на покупку материалов на изготовление лестницы. Она поверила ФИО1 и перевела тому денежные средства в указанной сумме. Однако ФИО1 своих обязательств по изготовлению и установке лестницы не выполнил (т.1 л.д.87-92);

протоколом выемки от 8 января 2025 г., согласно которому у потерпевшей П. были изъяты: договор подряда от 10 мая 2024 г., копия электронного чека от 10 мая 2024 г., копия электронного чека от 12 мая 2024 г., фото расписки от имени ФИО1, скриншоты с мобильного телефона переписки ФИО1 и П. (т.1л.д.102-107);

протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2025 г., согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей П. договор подряда от 10 мая 2024 г., копия электронного чека от 10 мая 2024 г., копия электронного чека от 12 мая 2024 г., фото расписки от имени ФИО1, скриншоты с мобильного телефона переписки ФИО1 и П., банковская выписка, полученная из ПАО «ВТБ», банковский чек из ПАО «ВТБ», в которых нашли свое отражение дата, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, сумма похищенных им денежных средств. После чего осмотренные предметы (документы) постановлением от 4 февраля 2025 г. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.127-139, 140);

протоколом выемки от 4 февраля 2025 г., согласно которому у потерпевшей П. изъят мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy М 31» (т.1 л.д.144-150);

протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2025 г., согласно которому в изъятом у потерпевшей П. мобильном телефоне марки «Samsung GalaxyМ 31» имеется переписка ФИО1 и П. в мессенджере «Whats App». После осмотра мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М 31» постановлением от 4 февраля 2025 г. признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, а затем возвращен потерпевшей П. (т.1 л.д.151-168, 169);

протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 г., согласно которому с участием потерпевшей П. был осмотрен дом №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 якобы намеревался установить новую лестницу взамен старой. Участвующая в осмотре потерпевшая П. пояснила, что в их доме новая лестница не была установлена, так как ФИО1 не выполнил своих обязательств (т.1 л.д.174-182).

Вина подсудимого ФИО1 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего потерпевшему Ш., подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего Ш., данными им на предварительном следствии 30 января 2025 г. и в суде, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в частном двухэтажном доме. Ему захотелось сделать новые ступени, перила и ограждения лестницы на второй этаж дома. На сайте «Авито» он нашел ФИО2 и его номер телефона *. Позвонил ему. Мужчина представился Романом и пояснил, что занимается изготовлением лестниц. Впоследствии ему стало известно, что фамилия ФИО2 - ФИО3. Они все обговорили и 4 августа 2024 г. в 18 часов 30 минут Роман приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, сделал необходимые замеры, назвал окончательную сумму заказа – 160000 рублей и сообщил, что нужно будет внести предоплату в сумме 80000 рублей. После этого они составили договор подряда №L104 от 4 августа 2024г., в котором было обозначено, что срок исполнения работ составит 20 рабочих дней, сумма предоплаты в размере 50% - 80000 рублей. В графе подрядчик были указаны паспортные данные ФИО1 и адрес регистрации. Договор был написан лично ФИО1 После составления договора, он (Ш.) по номеру телефона *, принадлежащему ФИО1, через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в размере 80000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» * банковской карты ПАО «Сбербанк» *, принадлежащий ФИО1 5 августа2024 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что закупка материалов оказалась дороже, и просил добавить необходимую сумму. Он отказал, сославшись на условия договора. 11 августа 2024 г. ФИО1 приехал к нему домой, чтобы выбрать цвет лестницы, сказал, что материалы уже закупил, осталось приобрести покрытие и можно переходить к установке всех деталей на лестнице. Сроки по договору шли, но ФИО1 не пришел делать лестницу. Тогда он написал ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» о том, что сроки по договору заканчиваются, а работы так и не выполнены, на что ФИО1 стал уверять его, что в ближайшее время все будет готово. Он верил словам ФИО1 Когда сроки по договору подошли, он позвонил ФИО1, тот сообщил, что у него проблемы на работе, так как взял много заказов и не успевает их выполнить, попросил дать ему немного времени. Он согласился. Так продолжалось до 23 сентября 2024 г. ФИО1 постоянно переносил сроки, ссылался на различные жизненные проблемы. 23 сентября 2024 г. ФИО1 в очередной раз не приехал на установку лестницы. Он понял, что ФИО1 обманул его, так как тот перестал отвечать на его звонки и смс. Лестницу ему ФИО1 не установил, на связь не выходил. Мошенническими действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 80000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 50000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства и содержит свою семью. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен (т.1 л.д.216-226);

протоколом выемки от 30 января 2025 г., согласно которому у потерпевшего Ш. изъяты: договор подряда №L 104 от 4 августа 2024 г., копия сведений о счете ПАО «Сбербанк», копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от 4 августа 2024г., скриншоты с мобильного телефона переписки ФИО1 и Ш. (т.1 л.д.237-240);

протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2025 г., согласно которому осмотрены договор подряда №* от 4 августа 2024 г., копия сведений о счете ПАО «Сбербанк», копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от 4 августа 2024 г., скриншоты с мобильного телефона переписки ФИО1 и Ш., банковская выписка, полученная из ПАО «Сбербанк», в которых отражено о заключении договора между Ш. и ФИО1, времени совершения ФИО4 преступления, а также о сумме похищенных им денежных средств у Ш. После осмотра указанные предметы (документы) постановлением от 16 февраля 2025 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.141-164, 165);

протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2025 г., согласно которому с участием потерпевшего Ш. был осмотрен 

<

адрес>, где ФИО1 якобы намеревался установить новую лестницу взамен старой. Участвующий в осмотре потерпевший Ш. пояснил, что в их доме новая лестница не была установлена, так как ФИО1 не выполнил своих обязательств (т.2 л.д.10-17).

Вина подсудимого ФИО1 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего потерпевшей М., подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшей М., данными ей на предварительном следствии 30 января 2025 г. и в суде, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. Она и муж трудоустроены. Её ежемесячная заработная плата составляет около 50000 рублей. Заработная плата мужа составляет 70000 рублей. Иных источников дохода у семьи нет. У них имеется кредитное обязательство - ипотека, за которую ежемесячный платеж составляет 16000 рублей, за коммунальные услуги ежемесячно оплачивается около 15000 рублей, на иждивении у них несовершеннолетний ребенок. Желая установить две лестницы на террасу, она в сети «Интернет» нашла сайт «Мир лестниц». 20 сентября 2024 г. по номеру *, указанному на сайте, она связалась с представителем организации, выбрала интересующие лестницы, после чего консультант пояснил, что завтра к ней домой придет мастер, который произведет замеры. В этот же день ей с абонентского номера телефона * позвонил мужчина, представился мастером Романом по изготовлению лестниц и обговорил время встречи. Впоследствии ей стало известно, что фамилия ФИО2 - ФИО3. 21 сентября 2024 г. в 09 часов 00 минут к ней домой приехал ФИО1, произвел замеры, они выбрали материал, обсудили интересующие детали заказа. ФИО1 сказал, что сумма заказа будет составлять 138000 рублей и надо внести предоплату в размере 69000 рублей. После этого они составили договор подряда * от 21 сентября 2024г., в котором был обозначен срок исполнения работ 15 рабочих дней и указана сумма предоплаты в размере 50% - 69000 рублей. В графе подрядчик были указаны паспортные данные ФИО1 и адрес его регистрации. После составления договора 21 сентября 2024 г. в 11 часов 00 минут возле магазина «Зельгрос», расположенного по адресу: 

<

адрес>. она сняла денежные средства и на парковке указанного магазина в 11 часов 30 минут 21 сентября 2024 г. передала ФИО1 денежные средства в сумме 69000 рублей в качестве предоплаты за изготовление лестниц. ФИО1 взял деньги, после чего в мессенджере «WhatsApp» прислал ей электронный чек на указанную сумму. После этого ФИО1 сказал, что закупит необходимые материалы и приступит к работе. Они периодически списывались с ФИО1 по поводу работы, он пояснял ей, что лестницы готовы и находятся на покраске. Договорились, что в выходные дни он их установит. В выходные ФИО1 не приехал, она стал ему писать, но ФИО1 перестал выходить с ней на связь. Она позвонила в «Мир лестниц», где ей пояснили, что ФИО1 не является их сотрудником, а действовал как частное лицо. Спустя какое-то время, ФИО1 вышел с ней на связь и пояснил, что у него проблемы с арендой помещения, в связи с этим он не может выполнить работы и попросил дать ему немного времени, чтобы он решил свои проблемы и установил лестницы. После этого ФИО1 перестал отвечать на ее звонки и смс. Она поняла, что ФИО1 ее обманул, и денежные средства возвращать не собирается. Лестницу ей ФИО1 так и не установил, на связь не выходил. Мошенническими действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 69000 рублей, который является значительным. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен (т.2 л.д.71-75);

показаниями свидетеля Щ., данными им на предварительном следствии 11 февраля 2025 г., согласно которым он работает в ООО «Комфлеш» и является ее представителем. В 2024 году к нему обратился гражданин, который представился ФИО1, так как тому нужно было помещение, но дальше разговора у них дело не дошло. ФИО1 больше к ним не приезжал. Никаких договорных отношений с ФИО1 они не заключали (т.2 л.д.135-140);

протоколом выемки от 30 января 2025 г., согласно которому у потерпевшей М. были изъяты: договор подряда * от 21 сентября 2024 г., копия чека от 21 сентября 2024 г., скриншоты с мобильного телефона переписки ФИО1 и М. (т.2 л.д.89-92);

протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2025 г., согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшей М.: договор подряда * от 21 сентября 2024 г., копия чека от дата, скриншоты с мобильного телефона переписки ФИО1 и М., расписка, банковская выписка, полученная из АО «Альфа-Банке», в которых содержатся сведения о способе совершенного ФИО1 преступления, дате и сумме причиненного им ущерба. После осмотра указанные предметы (документы) постановлением от 16 февраля 2025 г. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.141-164, 165);

протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2025 г., согласно которому с участием потерпевшей М. были осмотрены старые лестницы, расположенные в 

<

адрес>, в замен которых ФИО1 якобы намеревался установить новые. Участвующая в осмотре потерпевшая М. пояснила, что в их доме новые лестницы не были установлены, так как ФИО1 не выполнил своих обязательств (т.2 л.д.119-127);

протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2025 г., согласно которому с участием потерпевшей М. был осмотрен торговый центр «Зельгрос», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где имеется банкомат банка АО «Альфа-Банк» и автостоянки торгового центра «Зельгрос». Участвующая в осмотре потерпевшая М. пояснила, что 21 сентября 2024г. она приехала в торговый центр «SELGROS», где произвела снятие наличных денежных средств с банкомата АО «Альфа-Банк» и на парковке торгового центра передала денежные средства ФИО1 (т.2 л.д.128-135);

протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2025 г., согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств по счету *, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, которая после осмотра постановлением от 15 февраля 2025 г. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.190-192, 193).

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств - каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевших П., Ш., М., свидетелей П., Щ., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Их допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает показания потерпевших, свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1, не отрицая на предварительном следствии и в суде совершения мошеннических действий в отношении потерпевших П., Ш., М., оговорил себя, судом не установлено.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинения в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с причинением каждому потерпевшему значительного ущерба.

Учитывая положение ч.8 ст.246 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Ш. и М., квалифицирующий признак мошенничества, а именно «с причинением потерпевшим значительного ущерба» и квалифицировать действия ФИО1, совершенные в отношении потерпевших Ш. и М., каждого, по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана. Государственный обвинитель указал на отсутствие правовых оснований считать, что в результате совершения ФИО1 преступления потерпевшим Ш. и М., каждому, подсудимым был причинен значительный материальный ущерб, поскольку, исходя из материального положения потерпевших Ш. и М., оснований для признания того, что каждому из них преступлением был причинен значительный ущерб, на чем они настаивали при допросах, обвинение не усматривает. Квалификацию по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении П., государственный обвинитель поддержал.

Суд, учитывая материальное положение потерпевших Ш. и М., соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 по преступлениям, совершенным им в отношении потерпевших Ш. и М., квалифицирующего признака мошенничества - «с причинением потерпевшему значительного ущерба» и не вправе выходить за рамки поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому. Принимая во внимание размер материального ущерба, причиненного каждому потерпевшему - Ш. и М., учитывая материальное положение потерпевших Ш. и М., суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в том, что он в отношении Ш. и М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть без квалифицирующего признака - «с причинением потерпевшему значительного ущерба».

Суд, исследовав в полном объёме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности, находит доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей П., и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ; в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в отношении потерпевшего Ш., и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ; в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в отношении потерпевшей М., и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ.

Обман потерпевших со стороны подсудимого ФИО1 суд усматривает в том, что, что подсудимый при заключении с потерпевшими договоров подряда по изготовлению и установке лестниц, сообщал им заведомо ложные сведения о готовности выполнить заказ по изготовлению и установке лестниц, не намереваясь в дальнейшем выполнить взятые на себя обязательства. Желая обмануть потерпевших, он вводил их в заблуждение, демонстрируя готовность выполнить заказы, производил замеры, делал расчеты, обговаривал материал, из которого якобы намеревался изготовить лестницы, брал с потерпевших предоплату. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему; он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства; в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» на диспансерном наблюдении не значится; в ГУЗ «ТОНД №1» на учете не состоит; на воинском учете в военном комиссариате Тульской области не состоит; по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления каждому потерпевшему, что усматривается из представленных в суд расписок; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья близких родственников подсудимого - отца и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует, поскольку по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 февраля 2024г. ФИО1 был осужден с применением ст.73 УК РФ условно. До совершения им преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, решение об отмене условного осуждения по указанному приговору и о направлении осужденного ФИО1 для отбывания наказания в местах лишения свободы не было принято, а потому судимость по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г. в силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения в отношении ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим в полном объеме причиненного каждому из них имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть находит возможным заменить лишение свободы на принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, так как принудительные работы, наряду с лишением свободы, предусмотрены санкциями ч.1 и ч.2 ст.159 УК РФ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Подсудимый имеет трудоспособный возраст.

Суд полагает, что привлечение подсудимого ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и направление его в исправительный центр окажет на подсудимого должное исправительное воздействие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного подсудимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ, не усматривая оснований для применения принципа полного сложения наказаний, либо принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд полагает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г. был осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, были совершены им в течение испытательного срока.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшим П., Ш., М. имущественный ущерб, причиненный каждому из них в результате совершения преступлений, принес извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, что свидетельствует об осознании им произошедшего, оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 февраля 2024г. не усматривает и полагает, что условное осуждение по указанному приговору возможно сохранить. При таких данных приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 в части его условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, поданные к ФИО1 потерпевшими П. в размере 170000 рублей, Ш. в размере 80000 рублей, М. в размере 69000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку как усматривается из материалов дела, каждому из потерпевших причиненный преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в указанных размерах подсудимым был возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении П.), ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Ш.), ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении М.), и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении П.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении П.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Ш.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Ш.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, на наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении М.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении М.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, на наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г. в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить подсудимому ФИО1 положения ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В удовлетворении исковых требований потерпевших П., Ш., М., отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М31», возвращенный потерпевшей П., - оставить в пользовании П.; договор подряда от 10 мая 2024г., копию электронного чека от 10 мая 2024 г., копию электронного чека от 12 мая 2024 г., фото расписки от имени ФИО1, скриншоты с мобильного телефона переписки ФИО1 и П., банковскую выписку, полученную из ПАО «ВТБ», копию банковского чека из ПАО «ВТБ»; договор подряда №* от 4 августа 2024 г., копию сведений о счете ПАО «Сбербанк», копию чека по операции ПАО «Сбербанк» от 4 августа 2024 г., скриншоты с мобильного телефона переписки ФИО1 и Ш., банковскую выписку из ПАО «Сбербанк»; договор подряда * от 21 сентября 2024 г., копию чека от 21 сентября 2024 г., скриншоты с мобильного телефона переписки ФИО1 и М., расписку, банковскую выписку, полученную из АО «Альфа-Банка», справку о движении денежных средств по счету *, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

Председательствующий /подпись/А.Н. Медведев

Копия верна.

Судья _______________________

Секретарь ____________________

Справка: приговор вступил в законную силу «20» июня 2025 года.

Судья Секретарь

Подлинник приговора находится в уголовном деле * (УИД: 71RS0*-79) в Зареченском районном суде 

<

адрес>.