дело № 2-1475/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Первоначально САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 29.07.2017г., по вине водителя ФИО2 произошло ДТП по адресу: обл. Воронежская, 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, владелец ООО "Аррива Пласт".Согласно административного материала, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № №, вид полиса - КАСКО, страховая сумма 1 611 000 рублей.

По результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и исходя из положений Правил № 27.10.2016 страхования автотранспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила бы 1 299 901,81 рублей (экспертное заключение № 5421520), что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с Правилами и дополнительного соглашения № 5421520 о передачи транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от 12.10.2017 г. выгодоприобретателю по договору страхования по данному событию выплачивается страховое возмещение в размере 1 611 000 рублей.

Стоимость годных остатков составила 920 000 рублей, согласно договору купли - продажи годных остатков ТС № от 18.10.2017 г.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 1 611 000 - 920 000 = 691 000 рублей. На момент ДТП виновный водитель ФИО2 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании чего, просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 691 000 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что в тексте искового заявления была допущена ошибка в имени ответчика ФИО4, было указано «Эльгин» вместо «Эльчин», просила считать верным в исковом заявлении ответчика ФИО1 (л.д. 134). 

В судебное заседание истец САО «ВСК» не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 146).

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по месту его регистрации (л.д.137, 147).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ред. 31.12.2014г.) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая изложенное, извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2017г. в 19.30ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, владелец ООО "Аррива Пласт", под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 128).

Как следует из справки о ДТП от 29.07.2017г., в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № управлял ответчик ФИО2, данное транспортное средство принадлежит ФИО11 ФИО6, страховой полис отсутствует (л.д.128). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 г. следует, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения (л.д.131).

Получивший повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК» по полису № № на период с 12.07.2017г. по 11.07.2018г. с определением страховой суммы в размере 1 611 000 руб. (л.д.47).

Собственником поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ООО «Аррива Пласт» 07.08.2017г. в САО «ВСК» представлено извещение о наступлении страхового события (л.д.48).

17.09.2017г. и 28.09.2017г. Региональным агентством независимой экспертизы были составлены акты осмотра транспортного средства Toyota г.р.з. С938АТ136, в которых указано, что повреждения автомобиля могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 29.07.2017г.

Согласно отчета № 5 421 520 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 1 299 901,81 руб., что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля (л.д. 62-68).

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и дополнительным соглашением № 5421520 о передачи транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от 12.10.2017 г., заключенным между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Аррива Пласт» (выгодоприобретатель), права на поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № собственник (ООО «Аррива Пласт») передал, а страховщик (САО «ВСК») принял в собственность (л.д. 95-97).

Согласно договора купли-продажи годных остатков транспортного средства № 14832-5421520 от 18.10.2017г. САО «ВСК» (продавец) передал, а ООО «Авто Гид» (покупатель) принял и оплатил годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № стоимостью 920 000 руб. (л.д. 107-108).

На основании страхового акта № 17360V5000692-S000002Y САО от 23.10.2017г. «ВСК» на счет ООО «Аррива Пласт» была перечислена страховая выплата в размере 1 611 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103, 104).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 1 611 000 руб. - 920 000 руб. = 691 000 рублей.

В адрес ответчика ФИО2 САО «ВСК» была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в размере 691 000 руб. в добровольном порядке (л.д. 112).

Данная претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Суброгация представляет собой специальный случай перемены лиц в обязательстве. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В данном случае к истцу САО «ВСК», оплатившему страховую стоимость поврежденного по вине ответчика ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в сумме 1 611 000 руб. перешло в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ) право требования потерпевшего (страхователя) ООО «Аррива Пласт» к ФИО2, как к лицу, причинившему вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В адрес ответчика ФИО2 САО «ВСК» была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в размере 691 000 руб. в добровольном порядке (л.д. 112).

Данная претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 691 000 рублей, исходя из расчета: 1 611 000 (страховая выплата) - 920 000 (стоимость годных остатков. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 110 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 7776 от 20.03.2018 года (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу САО «ВСК» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требований САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 691000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 110 руб., а всего 701 110 (семьсот одна тысяча сто десять) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018 года.