Дело № 2-3671/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 07 октября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ФИО6 и ФИО5 заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО6 передал в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 453 026 рублей, которая оплачена покупателем путем направления средств материнского капитала на лицевой счёт продавца, открытый на имя ФИО6 органами пенсионного фонда Российской Федерации. Данные денежные средства получены ФИО6.

"."..г. ФИО5 в исполнение вышеуказанного договора перечислены супруге ФИО6 денежные средства в размере 197 000 рублей по безналичному расчёту без цели дарения или благотворительности.

"."..г. ФИО6 умер.

"."..г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО5 уступила ФИО1 право требования денежных средств в размере 197 000 рублей со ФИО3.

"."..г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 197000, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей, почтовые расходы 139 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО2.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что денежные средства в размере 197 000 рублей про просьбе ее супруга были переведены на ее карту, так как при перечислении их на его карту произошло бы начисление процентов за снятие наличных. Отдельным договором перечисление денежных средств в размере 197 000 рублей не оформлялось. Была составлена расписка и, когда ФИО5 перевела денежные средства в размере 197 000 рублей, она (ФИО5) сказала, что никто никому ничего не должен.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

На основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлеченного ФИО5. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру за 650 000 рублей, часть денежных средств в размере 197 000 рублей перечислила на карту на имя ФИО3 по указанию ФИО6, остальную сумму в размере 453 026 рублей составил материнский капитал. Договор цессии не читала, материальных требований и претензий не имела и не имеет.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, согласно данной норме, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО6 и ФИО5 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 453 026 рублей. Согласно пункта 2.1 договора, сумма в размере 453 026 рублей оплачивается покупателем путем направления средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-5 №... от "."..г., выданного на основании решения управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> №... от "."..г., путем перечисления указанной суммы на лицевой счёт продавца 42№..., открытый на имя ФИО6 в течение 10 рабочих дней со дня принятия органами пенсионного фонда решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что в судебном заседании сторонами не отрицалось.

Согласно справке о смерти ФИО6 умер "."..г..

Из расписки от "."..г. усматривается, что ФИО5 обязалась отдать ФИО6 денежные средства в размере 197 000 рублей за приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из копии квитанции, выписки о движении денежных средств по банковской карте усматривается, что "."..г. ФИО5 в пользу ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 197 000 рублей.

На основании договора уступки права (цессии) от "."..г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, ФИО5 передала ФИО1 право требования с ФИО3 денежных средств в размере 197 000 рублей.

"."..г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, на основании всесторонне исследованных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что денежные средства в размере 197 000 рублей были перечислены ФИО3 ФИО5 в качестве оплаты части стоимости квартиры, приобретаемой ею у ФИО6, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ФИО5, пояснив, что денежные средства были ею переведены на счет ФИО3 по указанию ФИО6, таким образом, перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением не являются.

По смыслу закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В рассматриваемом случае совокупность условий, установленных ст. 1102 ГК РФ, для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца суд признает несостоятельными, не влекущими удовлетворение исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований. Производные от них требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...