Председательствующий – Савченко Л.В. Дело № 22-5724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Бондаренко Е.А., Охотниковой Т.В., 

при помощнике ФИО4, 

с участием: 

старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Гришина В.С., 

осужденного ФИО5, посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Мартынова В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мартынова В.В. с дополнениями осужденного ФИО5 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 июня 2025 года, которым

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, невоеннообязанный, в браке не состоящий, работающий машинистом ЖДСМ в ПМС-256 ст. Решоты, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 28 апреля 2016 года Канским городским судом Красноярского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 08 августа 2017 года на основании постановления Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей с 02 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО5, адвоката Мартынова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение помощника прокурора Гришина В.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвинялся в том, что в двадцатых числах июня 2023 года по просьбе ФИО3 взял на временное хранение полимерный мешок, в котором находилась цилиндрическая жестяная банка «…Порох охотничий бездымный СОКОЛ…» с находившимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом, массой 94 грамма, которое в нарушение ст. 9.1, ст. 16, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 814, незаконно хранил на полу за диваном в левом углу от входа в помещение гаража, расположенном на расстоянии 31 метра в северном направлении от угла дома № 16 по ул. Красноярская пгт. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края до его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного 27 июня 2023 года в период с 09 часов 25 минут до 10 часов 20 минут.

Суд первой инстанции, установив те же обстоятельства совершенного преступления, признал ФИО5 виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Мартынов В.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению. 

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на недопустимых доказательствах.

Полагает, что суд не предпринял должных мер для вызова в зал судебного заседания с целью допроса свидетеля ФИО3 через командование воинской части, не установил, действительно ли свидетель принимает участие в специальной военной операции, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать свидетелю вопросы, с целью устранения противоречий в его показаниях.

Также указывает, что показания свидетеля ФИО3, имеющиеся в письменном протоколе допроса, не соответствуют содержанию его показаний на видеофиксации, произведенной в ходе допроса, от свидетеля не отбирали заявление относительно его допроса с применением видеозаписи. Кроме того, содержание протоколов допроса от 27 ноября 2023 года и 21 декабря 2023 года являются идентичными, во время допроса следователь задавала свидетелю наводящие вопросы, что свидетельствует о недопустимости показаний указанного свидетеля.

Также обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального – закона при составлении протокола обыска в гараже ФИО5, в котором отсутствуют сведения об индивидуальных признаках изъятой банки с порохом. 

Протоколом осмотра стенограммы разговора между ФИО3 и ФИО5 за 15 мая 2023 года не может являться допустимым доказательством, поскольку не относится к инкриминируемым подсудимому событиям.

Указывает, что заключение эксперта, протокол осмотра предметов, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не могут быть положены в основу приговора, поскольку текст данных документов в полном объеме государственным обвинителем в судебном заседании не оглашался.

Полагает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством показания ФИО5, содержащиеся в дополнительном допросе в качестве свидетеля, и которые ФИО5 в судебном заседании не поддержал, не учел пояснения ФИО5, о том, что он подписал показания под давлением сотрудников полиции. В этой связи также полагает необоснованными выводы суда о необходимости признания данных показаний в качестве явки с повинной.

Также указывает, что органом предварительного расследования, а затем и судом излишне вменены ряд статей Федерального закона «Об оружии», которые не относятся к вмененному ФИО5 преступлению.

Обращает внимание на то, что ФИО5 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей, находящихся в преклонном возрасте, осуществляет за ними уход, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не решен вопроса о возможности отнесения данного деяния к малозначительному, судом не учтены степень реализации преступных намерений, объем изъятого пороха, роль ФИО5 в деянии, не приведены данные о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам, личности и государства. Указывает, что в деле нет достаточной совокупности доказательств, позволяющих признать поведение ФИО5 общественно опасным.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что при первом обыске гаража присутствовала его мать, которой следователь пояснил, что в найденной в гараже банке находится 2-3 грамма пороха. При этом суд проигнорировал его доводы и не пригласил для допроса в качестве свидетеля его мать, которая могла дать показания по указанным обстоятельствам.

Кроме того, в справке оперуполномоченного ОУР ФИО1 указана недостоверная информация о хранении им оружия с целью незаконной охоты, поскольку охотой он не занимался, ружье в руки не брал длительное время.

Также указывает о возможной провокации со стороны свидетеля ФИО3, который при допросе не упоминал о содержимом оставленного на хранение у него мешка, при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции пояснял, что показания давал под давлением сотрудников полиции.

Обращает внимание, что он осуществляет постоянный уход за своими престарелыми родителями, работает, намерен пожертвовать мотовездеходную технику на нужды СВО.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Иланской транспортной прокуратуры Шилкиным Л.В. поданы возражения, в которых указано о несостоятельности доводов жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении ФИО5 приговор указанным требованиям не соответствует.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в двадцатых числах июня 2023 года в 14 часов 00 минут ФИО5 по просьбе своего знакомого М, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил от последнего на временное хранение полимерный мешок, в котором находилась цилиндрическая жестяная банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с находившимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 94 грамма, о чем ФИО5 было достоверно известно, которое, в нарушение положений ст. 9.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующей лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, ст. 16 указанного Закона, предоставляющей право граждан РФ, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, ст. 22 указанного Закона, регламентирующей требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, а также п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 814, регулирующего порядок хранения пороха, в соответствии с которым принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки), сейфах, сейфовых шкафах и металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов, либо в деревянных ящиках, обшитых железом, стал незаконно хранить на полу за диваном в левом углу от входа в помещение гаража, расположенного на расстоянии 31 метра в северном направлении от угла 

<

адрес> до его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в период с 09 часов 25 минут до 10 часов 20 минут 27 июня 2023 года. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 свою вину не признал, пояснив, что не знал о наличии в полимерном мешке, переданном ему ФИО3, взрывчатого вещества.

Между тем, обстоятельства передачи ФИО5 полимерного мешка и его осведомленность о его содержимом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в июне 2023 года он попросил ФИО5 взять на временное хранение мешок, в котором, в числе прочего, находился порох, о чем он сразу сообщил ФИО5, который согласился ему помочь, приняв на хранение его вещи (т. 1 л.д. 195-200, 201-205).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО3, данных им в ходе следствия, не имеется. Его допросы произведены следователем 27 ноября 2023 года и 21 декабря 2023 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после допросов протоколы были подписаны ФИО3 без замечаний, что в суде первой инстанции подтвердила следователь ФИО2

В этой связи последующее изменение показаний ФИО3 в суде, в которых он стал указывать на невиновность ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, равно как и показания самого ФИО5, отрицавшего осведомленность о нахождении в переданном ему мешке взрывчатого вещества, расцениваются как способ защиты обвиняемого от предъявленного обвинения.

Кроме того, обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО5 незаконно хранящегося пороха подтверждаются также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 27 июня 2023 года, проведенного в гараже ФИО5, в ходе которого был изъят полимерный мешок светлого цвета с находящейся в нем металлической банкой с сыпучим веществом (т. 1 л.д. 41-57);

- заключением эксперта № 394 от 30 июня 2023 года, согласно которому изъятое в ходе обыска вещество является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом, пригодным к взрыву в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средства детонирования), массой 94 грамма (т. 1 л.д.60-69);

- протоколами осмотра гаража, проведенного 19 октября 2023 года (т. 1 л.д. 18-22) и полимерного пакета с бездымным порохом (т. 1 л.д. 71-73), который приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74-75, 76);

- протоколом осмотра стенограммы аудиофайлов между ФИО5 и ФИО3, которая в совокупности с иными доказательствами подтверждает наличие между данными лицами договоренности, связанной с хранением вещей и предметов, принадлежащих ФИО3 (т. 1 л.д. 130-164);

- справкой, согласно которой ФИО5 на учете владельцев гражданского оружия в подразделениях ЛРР ФИО6 ВНГ РФ не состоит и не состоял (т. 1 л.д.207).

Изложенные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованы судом первой инстанции с участием сторон, в необходимом для разрешения дела объеме.

Обыск в гараже ФИО5 проведен на основании постановления следователя, при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых, протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, содержит признаки и особенности изымаемых веществ и предметов. 

Заключение эксперта № 394 также соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит данные об использованных методиках и ходе исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для вывода о недопустимости данного доказательства не имеется.

При этом судебная коллегия полагает недопустимым доказательством исследованный судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя протокол осмотра документов - протокол допроса ФИО5 от 11 августа 2023 года в качестве свидетеля, который проведен в рамках расследования другого дела, в отсутствие адвоката, без разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, и также не может быть отнесен к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств в понимании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Признание недопустимым данного доказательства не опровергает выводы суда о совершении ФИО5 инкриминируемого деяния, действия которого судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не принял во внимание другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 13 ноября 2023 года N 52-П, возможность привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное хранение пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, должна определяться совокупностью обстоятельств дела. Отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как количественные и качественные характеристики взрывчатого вещества, а также мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и в период его совершения.

Судом первой инстанции установлено, но в достаточной степени не приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, непродолжительный период хранения небольшого количества взрывчатого вещества, в отдельно стоящем гараже, что фактически исключало доступ к нему посторонних лиц, и при отсутствии намерений использования пороха по назначению.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО5, который работает, проживает и осуществляет уход за престарелыми родителями (1938 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), один из которых является инвалидом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности.

Доводы, изложенные государственным обвинителем в письменных возражениях, о том, что хранение ФИО5 пороха представляло повышенную общественную опасность, носят общий характер, не отражают конкретных обстоятельств дела. В ходе апелляционного рассмотрения стороной обвинения также не приведено данных о том, какие именно особенности изъятого вещества, и какие фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о его общественной опасности, какую угрозу причинения вреда создавало хранение взрывчатого вещества при указанных в приговоре обстоятельствах.

Напротив, установленные судебной коллегией конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО5 обладают признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением, а напротив, свидетельствуют о малозначительности деяния.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора суда первой инстанции с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду его малозначительности, с признанием права на реабилитацию.

В связи с отменой приговора избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с его освобождением из-под стражи немедленно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 2 июня 2025 года в отношении ФИО5, отменить. 

ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу, отменить, освободить из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства: промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох остаточной массой 93 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Иланская, диск со стенограммой, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. 

Оправданный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи 

Копия верна. Судья