Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С. 

Дело № 12-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 04 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Спирина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 - Спирин А.А. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой. В обоснование указал, что мировой судья положил в основу обвинения ФИО1 показания Х и К, не устранив существенные противоречия в их показаниях. Х показал, что «Подошел к автомобилю, в нем спало 2 молодых человека, напарник в это время страховал около служебного автомобиля. Автомобиль парней не был заведен, играла музыка в нем. Когда они открыли глаза, водитель попытался отъехать назад, а именно он сел, взялся за руль и потянулся за ключами зажигания, завел автомобиль, и последний покатился назад на 15-30 см…» К показал, что «..стоял автомобиль с 2 спящими в нем парнями, их пытались разбудить, но не смогли. Х долго пытался их разбудить. Когда разбудили, ребята вышли из машины, установили личность одного, у второго не было документов. Свидетель подошел к служебному автомобилю передать данные, после чего старший махнул, чтобы он перекрыл проезд машине, т.к. она покатилась назад… охранники завода были рядом». При этом дважды допрошенный Д указывает, что они постучали в автомобиль, разбудили 2 ребят в ней. Как молодые люди вышли, больше они туда не садились. Второй молодой человек потом ушел. Были ли ключи, не помнит. Когда Бубский вышел из автомобиля, то далее он находился у автомобиля. Что он делал, свидетель не помнит. Бубскому было предложено отъехать, но он не отъезжал. При свидетеле машина не заводилась и с места не трогалась. «…Стоял всё время рядом с автомобилем, буквально в нескольких метрах, пока были УВО НГ и до приезда ГИБДД…» Свидетель Е показал, что «…они разбудили парней, те вышли из автомобиля и свидетель ушел …». В совокупности показания свидетеля Х кардинально разнятся с показаниями свидетеля К в той части, что Х утверждает, что ФИО1 якобы завел автомобиль сразу, как открыл глаза, а его напарник К утверждает, что ФИО1 и 2 молодой человек, покинули автомобиль оба, после того, как их разбудили. При этом К, Д и Е подтвердили, что после пробуждения ФИО1 и 2 молодой человек покинули автомобиль. При этом свидетели Д и Е с ФИО1 ранее знакомы не были, впервые увидели его при событиях ДД.ММ.ГГГГ, и не имеется каких-либо оснований утверждать об их заинтересованности в исходе дела. Инспектор ДПС Ж не смог ответить на вопросы суда о том, как описывали сотрудники 

<

данные изъяты> момент управления автомобилем, и в чём таковой выражался. Кроме того, при установлении события и состава правонарушения, надлежит в строгом соответствии указывать в судебном акте о времени и месте правонарушения. Сотрудник ДПС Ш указал время совершения правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 09 минут, а Х в объяснении указывает время 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Тогда как сотрудники ДПС Ж и Ш прибыли на место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов и утверждают, что не наблюдали момента управления (показания Ж и видеозапись). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 не управлял никаким транспортным средством. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, а инспектор ДПС Ш не мог пояснить ему, в чем состоит правонарушение, ссылаясь лишь на заявление, что ФИО1 якобы управлял транспортным средством. При правдивости показаний Х, последний, если бы ФИО1 действительно завел автомобиль и попытался начать движение, должен был пресечь подобное правонарушение, изъяв ключи из замка зажигания. Вместе с тем, согласно показаниям Ж, Д и А ключей от зажигания не было, они были найдены под ковриком водительского сидения. Автомобиль сотрудниками ДПС никому не передавался и на штрафстоянку не помещался, требования ст. 27.13 КоАП РФ не выполнялись. Кроме того, доводы, что ФИО1 совершал попытки начать движение (автомобиль дернулся, завелся, отъехал), ни чем, кроме показаний Х, не подтверждаются. Таким образом, с учётом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1 В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ именно должностное лицо обязано доказывать наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения. Инспектор ДПС не опросил свидетелей - работников завода, не забрал видеозапись, подготовленную Д, обстоятельств дела не выяснил. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник Мельничук С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, прекратив производство по делу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался; рапортом инспектора 

<

адрес> 

<

адрес> Ш, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов дежурным ПДПС был направлен по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники 

<

адрес> 

<

адрес> задержали нетрезвого водителя, на месте было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался; видеозаписью; рапортом и показаниями свидетеля Х, показаниями свидетеля К, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в объяснении и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких либо замечаний не указал, отказавшись от подписания административных материалов.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы, на что было указано в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого нарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом полицейского 

<

адрес> по 

<

адрес> Х и его показаниями в суде первой инстанции, а также показаниями свидетеля К, из которых следует, что движение автомобиля происходило, когда за рулем находился ФИО1

Мировым судьей верно было установлено отсутствие оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц допрошенных в судебном заседании, при этом наличие незначительных расхождений с учетом давности описываемых событий не является основанием для критической оценки данных показаний в целом.

Кроме того, рапорт полицейского 

<

адрес> 

<

адрес> Х послуживший основанием для возбуждения производства об административном правонарушении был составлен непосредственно после выявления события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было.

Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы защитника ФИО1 по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Бубскому М.Н. с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимально возможный срок определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Спирина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04.12.2017 г.