Дербентский городской суд РД дело № 12-57/2024 судья М.И. Галимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 15 августа 2024 года, по делу № 21-448/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев председателя Административной комиссии администрации ГО «город Дербент» ФИО1 на решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 3.11 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее - КоАП РД), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением Административной комиссии администрации ГО «город Дербент» от 21 декабря 2023 г. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 3.11 КоАП РД, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Названное постановление от 21 декабря 2023 г. по жалобе ФИО2 решением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 г. отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель Административной комиссии администрации ГО «город Дербент» ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РД невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2023 г. в период времени с 22:20 по 22:42, ФИО2, находясь на платной парковке № по адресу: 

<

адрес>, Дербентская набережная, не осуществил уплату за размещение автотранспортного средства МАЗДА СХ-5 с государственным регистрационным знаком №

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.11 КоАП РД.

Отменяя постановление административной комиссии Администрации ГО «г. Дербент» судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы верными и обоснованными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 не управляла, последней представлены объяснения ФИО3 и полис обязательного страхования гражданской ответственности № ТТТ 7041293610 от 20 июля 2023 г., согласно которому ФИО3 допущена к управлению данным транспортным средством. 

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене оспариваемого акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Дербентского городского суда от 19 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.11 КоАП РД в отношении ФИО2, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.11 КоАП РД, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии администрации ГО «город Дербент» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев