УИД 66RS0006-01-2025-002203-08 

Дело № 2а-3146/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 40456/18/66006-ИП от 21.08.2017, по которым вынесены постановления о взыскании задолженности и исполнительского сбора, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с 23.01.2025;

- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 40456/18/66006-ИП от 21.08.2017;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 12 500 рублей.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам № 40456/18/66006-ИП от 21.08.2017, № 120578/22/66006-ИП от 13.07.2022. В рамках указанных исполнительных производств требования исполнительного документа были им исполнены в декабре 2024. Однако исполнительные производства не окончены, аресты со счетов не сняты. После жалобы в прокуратуру судебный пристав-исполнитель исполнительное производство № 120578/22/66006-ИП от 13.07.2022 окончил. Между тем, исполнительное производство № 40456/18/66006-ИП от 21.08.2017 до сих по не окончено, что является незаконным и нарушает его права. 

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседании 14.08.2025 административный истец ФИО1,. административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, представители заинтересованных лиц ООО «СпецСнаб71», АО «ОТП банк» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией. 

На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из копий материалов исполнительного производства, что основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № 54895/17/66006-ИП от 21.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2017 возбуждено исполнительное производство №54895/17/66006-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 236427 рублей 07 копейки в пользу взыскателя АО «ОТП банк» (л.д. 71).

Впоследствии указанному исполнительному производству присвоен № 40456/18/66006-ИП. 

Также в отношении должника ФИО1 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 120578/22/66006-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «СпецСнаб71» в размере 167809 руб. 90 коп. (л.д. 108)

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2025 объединены в сводное исполнительное производство по должнику, и ему присвоен № 40456/18/66006-СД, 

По исполнительному производству № 40456/18/66006-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018, 14.06.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Росбанк», (л.д. 72-77).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Росбанк» (л.д. 78-79).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023, 11.04.2023, 12.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» (л.д. 80-85).

18.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» ее правопреемником ООО «СпецСнаб71» (л,д 87).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.11.2024, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфабанк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 90-91).

08.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «ВАЗ 21093», который постановлением от 21.05.2025 отменен (л.д. 92, 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2025 исполнительное производство № 40456/18/66006-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 103).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.05.2025 снят арест с денежных средств должника, находящихся в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 101-102)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.05.2025 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк»; отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в ООО «Джипси» (л.д. 95-101).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2025 исполнительное производство № 120578/22/66006-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 137).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 40456/18/66006-СД с должника взыскано 432541 руб. 55 коп., из которых 404236 руб. 97 коп. перечислено взыскателю и 28296 руб. 58 коп. перечислено как исполнительский сбор (л.д. 104-107).

Из указанной справки усматривается, что последнее взыскание по исполнительному производству № 40456/18/66006-ИП осуществлено 13.01.2025. (л.д. 105).

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 40456/18/66006-ИП от 21.08.2017, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с 23.01.22025

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, после взыскания 13.01.2025 оставшейся части задолженности по исполнительному производству № 40456/18/66006-ИП оно окончено фактическим исполнением постановлением от 21.05.2025. При этом все наложенные ограничения судебным приставом-исполнителем сняты, о чем вынесены соответствующие постановления. 

В силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не представлено. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства с января по мая 2025 года повлекло для ФИО1 какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца. Поэтому оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с 23.01.2025 не имеется. 

Поскольку требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 по непредоставлению информации о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 40456/18/66006-ИП от 21.08.2017 административным истцом не заявлялись, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 40456/18/66006-ИП от 21.08.2017 не имеется. 

Поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления, направленного в суд 22.01.2025, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем 21.05.2025 постановления об окончании исполнительного производства отказано, оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова