Судья Панова К.К. Дело №10-19098/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Максимовой Т.И.,

адвоката Бессонова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бессонова И.Н. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2025 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об объявлении в розыск оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бессонова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Максимовой Т.И., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Бессонов, действуя в интересах ......, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве от 20 августа 2021 года ....

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов И.Н., не соглашаясь с данным судебным решением, ставит вопрос об отмене постановления судьи и вынесении нового решения об отмене постановления следователя, поскольку, по его мнению, следователем не выполнены необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения ФИО1, который не скрывался, проживал по другому известному органу расследования адресу.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое постановлении судьи не соответствует.

Так, судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ наряду с решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, принятых или допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования и рассмотрения в досудебном производстве.

Как следует из представленных материалов, законность и обоснованность розыска ФИО1 были проверены судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения и именно это обстоятельство послужило основанием для применения в качестве таковой заключения под стражу.

Данные выводы со всей очевидностью следуют как из постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 22024 года, так и из апелляционного постановления Московского городского суда от 30 октября 22024 года.

Поэтому повторное рассмотрение судом в другом процессуальном порядке законности и обоснованности розыска ФИО1 на основании оспариваемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя нарушает принцип правовой определенности и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, а при отсутствии такового оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона может быть устранено судом апелляционной инстанции и в связи с тем, что жалоба адвоката Бессонова не подлежала принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-23 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2025 года по жалобе адвоката Бессонова И.Н. отменить.

Производство по жалобе адвоката Бессонова И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве от 20 августа 2021 года об объявлении в розыск .... прекратить в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: